{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN<br>\tT.C.<br>\t...<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2023/890 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/734<br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br><br><br>DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 20/09/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 23/12/2024<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 19/01/2025<br>Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17/06/2015 tarihinde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan bu takibe ilişkin ödeme emrinin tebligat parçasına göre müvekkili ile aynı konutta oturan yakınına 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden yakınının müvekkilini tebligattan haberdar etmediği için müvekkilinin bu takipten ve ödeme emrinden haberdar olmadığını, bankalar vasıtası ile takipten haberdar olduğunu,  icra dosyası incelendiğinde borca dayanak yapılan bono üzerine sadece adının yazılmış olduğunu, fakat bono üzerinde imzasının olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, takibe dayanak bono üzerinde de müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek; açıklanan nedenlerle, açılan davanın kabulü ile, müvekkilinin davalıya takip tarihi itibari ile 165.128,22 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  .... ... .... den bu borca ilişkin davaya konu senedi aldığını, davacı ..., dava dışı .... ... .... 'in ticari hayatta birlikte iş yapan şahıslar olduğunu, söz konusu senedin bu nedenle kendilerinden alındığını, 130.000 TL'lik ödemenin banka yoluyla yapıldığını, Garanti bankasına müzekkere yazılarak, 2012 yılına ait davacı ve dava dışı .... ... .... 'e, ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin kayıtların istenilmesine, aynı zamanda aralarındaki ticari ilişkinin tespiti amacı ile ilgili ticaret odalarına müzekkere yazılmasını ve şirket kayıtlarının dosya içerisine alınmasını talep ettiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile kambiyo senedi bedelinin % 20'sinden az olamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>... 46.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/213 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde, ihtilafın kambiyo senedinden kaynaklandığı dikkate alınarak, görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.<br>... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından, davacı ... ile dava dışı ..., ....  aleyhine, 10/08/2012 tanzim tarihli, 10/08/2012 vade tarihli, 130.000 TL bedelli bono dayanak gösterilerek, toplam 165.128,22 TL alacağın tahsili amacı ile, kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı görülmüştür.   <br>Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup;  uyuşmazlığın takibe konu bononun  zorunlu unsurları ihtiva edip etmediği, bu suretle geçerli bir senedin olup olmadığı, davalının iş bu senede dayalı olarak davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.<br>İcra takip dosyasına konu bono incelendiğinde, davacı ...'in imzasını ve senedin keşide tarihini ihtiva etmediği, bu suretle kambiyo senedi vasfı bulunmadığı, adi yazılı belge niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İş bu adi yazılı belgeyi destekleyecek ve davalının, davacıdan alacaklı olduğuna ispata elverişli herhangi bir yazılı delilin sunulmadığı görülmekle, davalı tarafa son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup, davalı yanın verilen süre içerisinde bu hususta beyanda bulunmadığı ve yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığına dair davacı tarafça delil sunulmadığından, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.    <br>HÜKÜM:<br>1-Davacının menfi tespit isteminin KABULÜ İLE, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, <br>2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, <br>3-Alınması gerekli 11.279,91 TL harçtan peşin alınan 2.891,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.387,93‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,<br>4-Davacı tarafından yatırılan 2.891,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>6-Davacı tarafından yapılan 209,8 TL ( ilk yargılama gideri,  posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, <br>Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda,  kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2024  <br>Katip ...<br> ¸<br> <br> <br>Hakim ...<br> ¸<br>YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:<br>Posta Masrafı\t\t: 142,00 TL<br>Başvurma Harcı\t: 59,30 TL<br>Vekalet Harcı\t\t: 8,50 TL<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"313f38790c3d72ef7196ff690c05ff8f","SID":"0af6fde3c7133f5e"}}