T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/678
KARAR NO\t: 2025/523İR
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 17/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 20/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan davalılarda...' ın maliki olduğu... plaka sayılı ... idaresindeki araç müvekkilin mülkiyeti ile idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, trafik kazasının oluşumunda...'ın tam kusurlu olarak kaza sonucunda müvekkilin aracında büyük bir hasar oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından tayin edilen ekspertiz raporuna göre müvekkilin aracında değişen parçalara iskonto uygulanmak suretiyle KDV siz olarak hasar bedeli 20.021,26-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tayin edilen eksper tarafından hazırlanan sigorta ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı müvekkilin aracında meydana gelen gerçek zararı yansıtmadığını, müvekkilin aracında oluşan maddi hasar bu rakamın çok üzerinde olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının yanında bazı parçaların değişmesi gerektiği halde değiştirilmeyip parçaların tamiriyle yetinilmiş olması, değişen parçalar ile tamirde kullanılan diğer malzemelerin orjinal olmaması, eşdeğer olduğu ileri sürülen parça fiyatlarına ve işçilik giderlerine iskonto uygulanmış olması, KDV eklenmemesi vesaire diğer sebeplerle müvekkilin zararı tam olarak karşılanmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı yan somutlaştırma külfetini yerine getirmediğinden huzurdaki dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan dava zamanaşımı dolduktan sonra 17.08.2024 tarihinde açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirket yapılan başvuru üzerine... no'lu hasar dosyası açılmış ve 20.09.2022 tarihinde 9.050,00 TL, 25.10.2022 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı başvurusu üzerine... no'lu dosya açılarak yapılan incelemeler neticesinde davacı vekiline 03.02.2023 tarihinde 13,718.97 TL ödendiğini, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... dava dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesinde ismi geçenler ...'ın davacı olarak gözüktüğünü, bu hususun kafalarda çelişki yarattığını, kendisinin kaza yapıp hasarın sigorta tarafından ödendiğini, muhatap kişilerin tam olarak isimlerini bilmediğini, olay tarihinde kullandığı aracın ruhsat kaydını...'a ait olduğu, olayın davacı ...ın aracına yan taraftan çarpması neticesinde meydana geldiğini, davacı taraf ile kendi aralarında anlaşarak aracın hasarını kendi sigortalarının karşıladığını, borcun zaman aşımına uğradığını, kendisinden yüksek miktarda para talep edildiği, anlaşmaya çalıştıklarında olumsuz baktıklarını, kazanın olduğu gün davacı tarafın aracı sattıklarını beyan ettiği, buna rağmen davacı tarafın tazminat isteminde bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... kendisine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
1)Taraf dilekçeleri,
2)07/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu,
3)Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik sigorta poliçesi,
4)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları,
5)Eksper Raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar ile belgeler
6)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Otomotiv Uzmanı ...e Adli Trafik Uzmanı...'in 07/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı sürücü ...)'ın dikkat ve özen davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/1-c (Sürücüler, Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ...)'ın 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığının tespit edildiği, dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 31.392,42 TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ...plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 220.000,00 TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bahse konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 03.08.2022 itibariyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 15 gün olduğu, Piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL seviyelerinde olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin toplam 7.500,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Daval... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 20/09/2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; 03/08/2022 tarihinde ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, çarpışma sonucunda
maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 07/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde,... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 57/1-c maddesinde belirtilen 'Sürücüler, Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.' hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı...'ın 2918 sayılı KTK'yı ihlal eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, davalılarca söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş biçimi ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan 07/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda otomotiv uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, dava konusu araçta kaza nedeniyle sol arka kapı kısımlarından ve mekanik aksamlarından, araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alındığında hasarın kaza ile uyumlu olduğu, orijinal yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 31.392,42 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybı 30.000,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın hasar onarımı için geçecek sürenin on beş gün olduğu, kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 500,00 TL, ikame araç bedeli 7.500,00 TL olarak hesaplandığı görülmekle, bilirkişi heyet raporunun 19/11/2024 tarihli duruşmada verilen 10 nolu ara kararda istenilen hususları karşılar nitelikte olduğu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacının, dava değerini 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılmış olan 22.021,26 TL hasarın onarım bedeli ve 13.718,97 TL değer kaybı ödemeleri yapıldığı, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 20.09.2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalılar ...i olan 03.08.2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)9.371,16 TL hasar onarım bedeli, 16.281,03 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden 20.09.2022 tarihinden itibaren, davalılar...'dan 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)7.500,00 TL ikame araç bedelinin davalılar...'dan 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 2.264,62 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 565,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.272,02 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 979,45 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 565,00 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.559,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.979,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 6.913,98 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 23.100,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
7-)3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 2.464,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davalılar... yönünden ise 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır