T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/671 Esas - 2024/604
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2023/671
KARAR NO\t: 2024/604
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 26/09/202
KARAR TARİHİ\t: 23/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 03/10/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 14.01.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı .... .... .... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 48.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL de geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili 29/08/2024 Tarihinde Dava Değer Artırım Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 753.884,49-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 34.027,20-TL geçici iş göremezlik zararı ve 10.008,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 797.919,69-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde ise sigortalı araç sürücüsü ...'un kusurunun olmadığını, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu aldırılmasının gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin tazminat ödemesi için şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi, belge ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Özel Medifama Hastanesi'nden, Özel ...Hastanesi'nden, Ege Üniversitesi Hastanesi'nden ve Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan dava konusu trafik kazasına ilişkin ... plakalı aracın ruhsat kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
Torbalı İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları yapılarak düzenlenen evrak getirtilmiş, incelenmiştir.
İzmir SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu t konusu trafik kazasına ilişkin ... plakalı aracın ruhsat kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
Torbalı 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2023/1098 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce Dosya Kapsamında Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca Alınan 16/04/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında: kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %8(sekiz) olduğu, Geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan tibbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 120 (yüzyirmi) gün olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu yönünde yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Aktüerya Hesap Uzmanı Ve Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Kusur Tespiti Yönünden: Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Maddi Tazminat Hesabı Yönünden: 14.01.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'ın; Adli Tıp Kurulu raporunda, \"Maluliyet çalışma grubu çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 120(yüzyirmigün) olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında hastanın arazları nedeniyle mutad iştigaline(kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 30(otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) yardımına muhtaç olduğu\" tespit edilmiş olup, Bu doğrultuda davacı için; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 34.027.20 TL'nin hesaplandığı, Bakıcı gideri olarak; 10.008,00 TL'nin hesaplandığı, Adli Tıp Kurulu raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümleri ve ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %68 (yüzdesekiz) olduğu, tespiti için yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalarına göre davacı için; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 753.884,49 TL'nin hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; 14/01/2023 Tarihinde Meydana Gelen Kazada Oluştuğu İddia Edilen Yaralanma Sebebiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesine Ve Haksız Fiile Dayalı Maddi Tazminat Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 14/01/2023 tarihinde, meydana gelen kaza neticesinde davacının daimi ve geçici iş gücü kaybına ve geçici bakıcı giderine sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle oluşan zararının miktarı, oluşmuş bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı hususarına ilişkindir.
Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yolcu konumunda olan davacının bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen davaya konu kazada oluşan zararına ilişkin maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı geçici ve daimi işgöremezlik ve bakıcı gideri zararını talep edebilir.
Somut olayda 14.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davacının da içinde bulunduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada mahkememizce Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 16/04/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda davacının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında: kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %8(sekiz) olduğu, Geçici iş göremezlik süresi 120 (yüzyirmi) gün olduğu, 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 hayat tablosu ve iskonto yöntemi kullanılan aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, yasal teminat limitleri ve ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne, 753.884,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.027,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 797.919,69 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/03/2023 tarihinden işleyecek (sigortalı araç kamyonet(ticari) olmakla) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kabulü ile,
753.884,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 34.027,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 797.919,69 TL maddi tazminatın 27/03/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 54.505,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harç ile 2.554,52 TL tamamla harcının toplamı olan 2.824,37 TL'den mahsubu ile noksan olan 51.681,52 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 117.708,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplamı 539,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.905,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024
e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.