T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2011/501 Esas
KARAR NO\t: 2018/664
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 22/09/2011
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2018
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasındaki imza incelemesi ile de senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığı açık olduğundan ; keza İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinde birleşen dosya davacısı ...nun mahkeme içi ikrarı da dikkate alınarak;
* 24.01.2011 tanzim 25.05.2011 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono
* 24.01.2011 tanzim 25.06.2011 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bono
*24.01.2011 tanzim 25.07.2011 vade tarihli 3.000 TL tutarlı bonolar sebebi ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine ,
Müvekkil aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen birleşen davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava; İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ve ... sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.
Davalı birleşen ... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile davacı olarak açmış olduğu davasında, fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 38.519,78 TL nin davalı- karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Hukuk mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında Grofoloji ve Sahtecilik uzmanı ... 16/01/2012 tarihli tanzim ettiği raporda senetteki imzanın davacı tarafından atılmadığını belirtmiştir.
İncelenen İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında Sanık ... ' ın senetlerdeki keşideci imzalarının kendisine ait olduğuna ilişkin samimi ikrarı gerekçede belirtilerek sanık ... Hakkında özel belgede sahtecilik suçundan TCK 250/1 uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş , yine ... . Asliye C. Mahkemesinin ... sayılı dosyasında imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup, tüm incelenen ceza dosyaları ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının görülmekte olan mahkememiz dosyasının kabulüne, kötüniyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından bu talebinin reddine, dava dosyamız ile birleşen ...ATM nin ... sayılı dosyasının da ayrı bir esasa kaydedilerek dava dosyamızdan tefrikine karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının açmış olduğu görülmekte olan dava dosyamızdaki davanın KABULÜ ile;
Davacının;
24/01/2011 tanzim tarihli 25/05/2011 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı senet.
24/01/2011 tanzim tarihli 25/06/2011 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı senet
24/01/2011 tanzim tarihli 25/07/2011 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı senet
Ler nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ,
Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Dava dosyamız ile birleşen ... ATM nin ... esas sayılı dosyasının ayrı bir esasa kaydedilerek dava dosyamızdan tefrikine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 614,79 TL harçtan alınan 133,65 Tl harcın mahsubu ile 481,14 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacının yatırdığı 154,95 TL toplam harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A. A. Ü. T. Uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının yatırmış olduğu yargılama giderinden kalan 9,00 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır