T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/282 Esas
KARAR NO:2025/344
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/05/2024
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 11.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.771,12-TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.539,96-TL hasar bedeli i1e işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 4.771,12-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar mahallinde müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafından 16.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmetsahası içinde bulunan ... Mahallesi, 122 Sokak No:34 .../İstanbul adresinde yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği belirtilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, davacı tarafından; icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava süresinde açılmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazımız bulunduğunu, hasar mahallinde müvekkili şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket değil, ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti olup, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle, ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli yapım sözleşme imzalandığını, ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİL VE GEREKÇE
Dava; Haksız fiilden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.539,96 TL hasar bedeli, 231,16 TL faiz olmak üzere toplam 4.771,12 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı tarafından enerji kablolarına hasar verildiğini belirterek satılamayan enerji bedeli, etüt koordinasyon bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli, malzeme bedeli ve (montaj) işçilik giderlerinden oluşan zararının tazminini istemiştir.
Hasar sonrası çekilen fotoğraflara göre kazı alanında davalının çektiği şerit görülmekle kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dava konusu işin ihale yoluyla başka firmaya yaptırıldığı, ancak işin sahibinin davalı olduğu, işin davalının denetimi altında yapıldığı, taraflar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının iç ilişkide geçerli olacağı, davalının pasif husumet ehliyetinin olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de haksız fiil tarihinin 11.05.2022 tarihi olduğu, takip tarihinin ise 07.09.2022 tarihi olduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarı noktalarında toplanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı bakımından bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamında bulunan Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda; 11.05.2022 tarihinde ... Mah. ... Cad. .../İST. adresindeki 3x120 mm2 kabloya ... A.Ş. tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, dosya kapsamına T.C. ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından sunulan yazıda, “…11.05.2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmemiştir.” belirtildiği, toplam hasar bedeli 4.539,96 TL’nin tutarlı, uygun olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamındaki bilgi, belgeler incelendiğinde, hasar onarımı için kullanılan malzemeler dikkate alındığında toplam malzeme bedelinin 845,28 TL olarak hesaplandığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli ise de zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı tarafından yeraltı tesislerinin arızalarının giderilmesi işlerinin tümünün anahtar teslimi dava dışı 3.şahıs şirkete devredildiği ve davacı sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı, kablonun onarım bedelinin, ... Birim Fiyatlarıyla belirlendiğinden ve sözü geçen fiyatlar araç ve personel giderlerini de içerdiği, davacının alacak kalemleri arasında yer alan montaj gideri, taleplerinin yerinde olmadığı, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği, eşik kesinti süresi bakımından sınır değerlerin aşılması, davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin olması gerektiği, davacının abonelere ödeme yaptığını ispat edemediği, bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının bilirkişi raporu ile de tespit edilen KDV dahil 845,28 TL malzeme bedeli kadar alacaklı olduğu haksız fiil tarihi olan 11.05.2022 tarihi ile takip tarihi olan 07.09.2022 tarihi arasında işlemiş yasal faizin mahkememizce resen hesaplandığı ve 24,80 TL olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 845,28TL asıl alacak ( hasar bedeli), 24,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 870,08 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım bakımından davalı tarafından davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, arabuluculuk görüşmesinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları için yapıldığı, mahkememizin ... sayılı dosyasından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, bu dosyadan arabuluculuk ücretinin tamamı için karar verildiği ve kararın kesin olduğu, mükerrer tahsilat olmaması için ayrıca arabuluculuk ücreti takdir edilmeden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 845,28TL asıl alacak ( hasar bedeli), 24,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 870,08 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 187,80 TL TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.819 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 696,59 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 870,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.901,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır