T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/762
KARAR NO\t: 2018/140
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 03/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkilinin cari hesap alacağı nedeniyle İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 9.934,73 TL lik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin yetkisine, yetkili mahkemenin Turgutlu Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan , öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, eğer yargılamaya devam edilecek ise müvekkilinin iddia edilen firma ile bahsi geçen cari hesap borcu bulunmadığını, ticari kayıtlarında da böyle bir borcu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu cari hesap ekstresinin içeriğindeki malların davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin tamamının davalı tarafça ödenip ödenmediği, ayrıca mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin davalıya 12.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 27.07.2016 tarihili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, dolayısıyla yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nun 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıyla herhangi bir alışverişinin olmadığı, dolasıyla cari hesap borcununda bulunmadığını, davacı vekili de cari hesap dışında başka delillerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Bu haliyle taraflar arasında akti ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla somut olayda HMK 10 ve BK'nun 89.maddelerinin uygulanma ihtimali bulunmamaktadır.
Taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığına göre, somut olayda genel yetki kuralları uygulanacağından davanın, davalının ikematgah mahkemesinde açılması gerekir. Bu sebeple Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Yetki itirazının KABULÜ ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle REDDİNE, mahkememizin davaya bakmakla YETKİSİZLİĞİNE, Turgutlu Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesinin YETKİLİ OLDUĞUNA, karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihte; kanun yoluna başvurulmazsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili Turgutlu Asliye Hukuk(Asliye Ticaret) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresinde başvurulmazsa davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
2-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına ,
Dair, davacı vekili hazır olduğu halde verilen kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi
20/02/2018
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza