{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>                                                   \tTÜRK MİLLETİ ADINA<br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2025/51 Esas<br>KARAR NO\t: 2025/386<br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI\t: ... -  <br>VEKİLİ\t:Av. ... -  .... <br>DAVALI\t: ... - ... ...<br>VEKİLLERİ\t: Av. ... -  .... <br>\t  Av. ...<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 10/05/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 27/05/2025<br>GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025<br><br>Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine ....  esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan toplam ödeme miktarının 217.830,00 TL olduğunu, 115.115,49 TL'lik faturanın kabul edilerek ödemeden düşülmesi halinde 102.714,51 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.<br>Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine  ....  sayılı ilamı ile, \"Takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacının iddiasını kesin delillerle ispat edemediği ancak dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davacı tarafa yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi,\" gerektiğinden bahisle kararın kaldırılarak Mahkememize iade edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.<br>Mahkememizce 18/03/2025 tarihli celsede \"Davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda beyanda bulunması, yemin deliline dayanılıyorsa yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, sunmadığı taktirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının\" ihtar edildiği, davacı vekilinin süresinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.<br>Tüm dosya kapsamı ile kaldırma ilamı dikkate alındığında, takibe konu 22/05/2018 tarihli 36.804,67 TL bedelli ve 13/07/2018 tarihli, 43.771,04 TL bedelli irsaliyeli faturalarda teslim alan imzası bulunmadığı gibi faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu durumda takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacının iddiasını kesin delillerle ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, talep olmadığından ve şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;<br>DAVANIN REDDİNE,<br>Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 905,77 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 290,37 TL  harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,<br>1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,<br>Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 152,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>Davacının yaptığı yargılama giderlerinin  üzerinde bırakılmasına,<br><br>Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,<br>Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde  ....  Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025<br><br>Katip ...\t\t\t                       Hakim ...\t<br>¸¸\t\t\t                      ¸¸ <br>  <br> <br> <br><br> \t<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1865af0446e9a208558d2a161fec3a04","SID":"1ab158b6adacc7ef"}}