T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2020/583 Esas
KARAR NO\t: 2020/648
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ilk olarak 10/01/2019 tarihinde davalıların ... Turizm Yat. İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş'de sahibi oldukları toplam 82.500 adet payın davacıya toplam 300.000 USD bedelle devri vaadi sözleşmesi yapıldığını, ödemenin yıllara sarih taksitle yapılmasının kararlaştırıldığını, ilk ödemenin davacı tarafından davalılara yapılması sonrasında davalıların hisselerini 26/07/2019 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacıya devrettiklerini, ayrıca taraflar arasında düzenlenen 26/07/2019 tarihli hisse rehin sözleşmesi ile devre konu paylar üzerinde davalılar lehine rehin tesis edildiğini, taraflar arasında ilk hisse devir vaadi sözleşmesi akdedildiği 10/01/2019 tarihinde 1 Amerikan Dolarının 5,4 TL, hisse devri sözleşmesinin akdedildiği 26/07/2019 tarihinde 5,6 TL olduğunu, iş bu dava tarihinde 1 Amerikan Dolarının 8,40 TL olduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihteki döviz kurundan bu yana en az %50 lik bir artışa tekabül ettiğini, bir yıllık bir sürede bu kadar bir artış işlem temelinin müvekkili açısından çökmesi demek olduğunu, davalıların annesi ile aynı tarihte TL üzerinden akdedilen hisse devir sözleşmesinde devir bedeli 600.000,00 TL olarak belirlendiğini, bununda davalılar ile USD üzerinden belirlenen devir bedelinin ne kadar fahiş olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, dava konusu payların turizm alanında faaliyet gösteren bir anonim şirketi payları olduğunu, şirketin tek işletmesinin de ... adresinde bulunan ... Otel isimli otel olduğunu, sözleşmeler yapıldığında şirkette hakim ortak haline gelen davacının şirket işletmesinden elde edilecek gelir ile devir bedellerini ödemesinin öngörüldüğünü, ancak 2020 yılı ilk ödemesi olan 10/03/2020 tarihinde covıd-19 salgını nedeniyle otel işletmesinin faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, her ne kadar sonrasında normalleşme adımları atılmış olsa da 2020 yılı Türkiye turizm sektörü için kayıp yıl olduğunu, bu hususun şirket/otel kayıtları ile sabit olduğunu, kaldı ki covid 19 salgınının devam ettiğini, diğer yandan sözleşmenin akdedildiği tarihteki şirket değer/hisse değeri ile işbu dava tarihindeki Şirket değeri/hisse değeri arasında da davacı aleyhine olacak şekilde fark ortaya çıktığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 138 maddesinin uygulaması şartlarından birisinin öngörülemezlik olduğunu, somut dava bakımından bir başka gerçek kişinin de covid 19 salgını ve dövizdeki olağanüstü artışı öngöremeyeceğinin açık olduğu durumun borçludan kaynaklanmamış olması, sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguların kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değişmiş olması, borcun henüz ifa edilmemiş ya da hakların saklı tutulmuş olması şartlarının gerçekleştiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 300.000.-USD (her bir davalı için ayrı ayrı 150.000.-USD) olan Hisse Devir Sözleşmesi Bedelinin toplam 200.000.-USD (her bir davacı için ayrı ayrı 100.000.-USD) olarak uyarlanmasına, dövizde meydana gelen artış ve Covid 19 salgını dikkate alınarak davacının 2020 yılına ilişkin ödeme yükümlülüklerinin Mahkemeniz kararı kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulması/askıya alınmasına, uyarlama mümkün olmadığı takdirde hisse devir sözleşmesinin ve buna bağlı akdedilen hisse rehin sözleşmesinin sona erdirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 150.000.-TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar adına çıkartılan tebligatların bila ikmal iade edilmiş olduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan adres araştırmasında davalıların mernis adreslerinin \"Amerika Birleşik Devletleri\" olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli ara kararı gereği davacı vekiline, ara karar tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde davalıların yurtdışı tebligat adreslerini bildirmek üzere kesin süre verilmesine, aksi halde davanın HMK'nun 119/1-b ve 2.maddeleri gereğince açılmamış sayılacağının ihtaren tebliğine karar verildiği, davacı vekiline 16/12/2020 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde davalıların yurt dışı tebligat adreslerinin bildirilmediği anlaşılmış olmakla davanın HMK'nun 119/1-b ve 2.maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nun 119/1-b ve 2.maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 14.297,01-TL den mahsubu ile bakiye 14.242,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/12/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı