T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2025/137 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/319
DAVA\t\t: Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ\t\t: 20/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİANIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşundan bu yana müvekkil şirketin tek ortağı ve imza yetkilisi olan ..., ...'daki savaş sebebiyle yatırımını ...'daki ... vatandaşlarının yoğunluğunu da düşünerek ...'de gerçekleştirdiğini, ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile ... Şirketini tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin merkez adresinde, bilgisayar ve bilgisayar parçalarının alım-satımı ve ... hizmeti verdiğini, ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere, müvekkil şirketin merkezinin dava dilekçesinde belirtilen adrese Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı tasdiki ile ... tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile taşındığını, Türkiye'deki kısıtlı çevresi, bilgisi ve Türkçe bilmemesi sebebiyle bir Türk vatandaşı istihdam ederek bu dezavantajları ortadan kaldırmak isteyen müvekkilinin ... tarihinde ... T.C. kimlik numaralı ... ile belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, SGK'ya bildirimini yaparak çalıştırmaya başladığını, ancak geçen zamanda ...'un güven vermeyen davranışları, şirketin mallarını kendisine faturalamaya çalıştığının fark edilmesi ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına asılsız şikayetlerde bulunması sebebiyle kendisine iş akdinin feshedileceği bildirildiğini, bu durumunu hazmedemeyen ... tarafından, şirket merkezinde arbede çıkarılmış, olay yerine çağrılan polislerce tutanak tutulduğunu, bu tutanağa göre ... tarihinde şirket merkezinin kilidi değiştirildiğini ve ...'un şirket ile fiziki ilişiğinin kesildiğini, yaşanan süreçler sebebiyle ...' in , eski çalışanı ...'un telefon numarasını engellediğini, ... tarihinde müvekkili ile ortak tanıdıkları ... ve ...'e şirket defterlerinin bir kısmını aldığını söyleyen ...' un , bu defterlerin iadesi için para karşılığında ... ile anlaşabileceklerini adı verilen ortak tanıdıklara söylediğini, onların da bu durumu ...'e haber verdiklerini, müvekkili şirket yetkilisi ...' in , Türkiye'ye, Türkçeye ve Türk hukuk sistemine aşina olmadığı için malvarlığı yönünden eski çalışanı ... tarafından sürekli istismar edildiğini ve edildiğini, ...'un, ...'i sınır dışı etmeye çalıştığını, ...'e iftira attığı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Sor. sayılı dosyasındaki dava dışı üçüncü kişi tanığın yazılı beyanıyla sabit olduğunu, eksik yönetim kurulu defteri çalınmasından önce şirket merkezindeki adreste muhafaza edilmekteyken, ... tarihinde ilgili defterinin ... tarafından çalındığı öğrenildiğini, eksik defterin bir süredir kaybolduğu fark edilmişse de zayi olduğu, diğer bir ifadeyle çalındığı ...'te şirket yetkilisi ... tarafından gerek ...'in kendisine attığı gerek de ortak tanıdıkları ... ve ... vasıtasıyla öğrenildiğini, yönetim kurulu defterinin çalınması sebebiyle müvekkili şirkete ilişkin hukuki hiçbir faaliyeti gerçekleştiremediğini, işyeri açma ruhsatı konusunda ... Belediyesi tarafından müvekkili şirketten Türk vatandaşı bir mesul müdür atanması istenmişse de de ilgili defterin çalınması ile bu mesul müdür atamasının yapılamadığını, neticede işyeri Belediye tarafından ... tarihinde mühürlendiğini, işyeri mühürlenmesi sebebiyle maddi zarara uğrayan ve ticari faaliyeti duran müvekkil şirket hakkında, alacaklıları tarafından icra takipleri başlatıldığını ... Şirketi'ne ait yönetim kurulu karar defterinin zayi olduğunun tespiti ile zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
Noter tasdiklerine dair noterlik cevapları dosya arasına alınmıştır.
Antalya CBS .../... ve .../... soruşturma sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: \"ben davacı şirketin sahibi olduğu internet cafeye önceleri müşteri olarak giderdim. Daha sonra burada çalışmaya başladım. Ben çalışmadan önce daha önce ...'dan tanıdığım davacı şirket sahibi ... ile ... ortaklardı. Aralarında bir anlaşmazlık olmuş. Birbirlerini telefonlarından engellemişlerdi. ... benim burada çalışmaya başlamamdan sonra bana mesaj atarak davacı şirkete ait bir takım belgelerin kendinde olduğunu, verilmesi için hatırladığım kadarıyla ... Dolar para istediğini belirtti. Ben bu olayı ...' e anlattım. Kendisinden de daha önce benzer sözlerle para istemiş. Bizim işyerimizde fişleri, makbuzları, ruhsat ve bunun gibi belgeleri koyduğumuz çekmece vardı. ... tarafından alınan ve şuan tam olarak hangi evraklar olduğunu ismen hatırlayamadığım evraklar yüzünden işyeri ruhsat alamadı. Bende bu sebeple iki ay boyunca çalışamadım. Durumu bu sebeple bizzat biliyorum. ... ile ortak arkadaşımız olan ...' a da ... ... ve ona da benzer şeyler söylemiş fakat detayını bilmiyorum dedi. Benim bilgi ve görgüm bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:
Dava TTK 82/7 uyarınca açılan defter zayiine ilişkin tespit davasıdır.
6102. Sayılı TTK'nun 82/7. maddesi \"Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.\" hükmüne amir olup, davacı taraf dava konusu 2023 yılına ait yönetim kurulu karar defterinin eski çalışanı tarafından hırsızlandığı iddiası ile davayı açmıştır. 6102. Sayılı TTK'nın 64/4 maddesinin \"Pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle ilgili olmayan defterler de ticari defterlerdir.\" hükmü uyarınca dava konusunun TTK'nun 82/7. Maddesi kapsamında olduğu ve sunulan telegram uygulaması konuşmalarıyla defterlerin zayinden haberdar olunduğu kabulüyle davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu 2023 yılına ait yönetim kurulu karar defterinin davacı şirket yetkilisi ile çalışanı olan ... arasındaki ... uygulaması konuşmalarında açıkça belirtildiği, sunulan ses kaydında 2023 yılına ait yönetim kurulu defteri olduğu bizzat ifade edilmese de ...'un elindeki belgeler için para istediği, dava dilkeçesi ekindeki konuşmalara göre ise ... bu belgelerin neden değerli olduğunu öğrendiğini ifade etmiş, ...'den ... dolar talep etmiştir. Sonrasında ise talebini ... TL'ye ve iki adet modeme indirmiştir. ... tarafından ...'e IBAN bilgilerinin de atıldığı mesajlardan görülmektedir. Söz konusu IBAN hesabının ...'a ait olduğu mobil bankacılık uygulamaları üzerinden doğrulanmaktadır. Yine ilgili mesajların üst kısmında görülen telefon numarası da ...'a ait olup bu telefon numarası ilgili şahıs tarafından aynı zamanda karakola bildirilen telefon numarasıyla aynıdır. Mezkur konuşma içerikleri davacı tanığı tarafından da doğrulanmıştır. Şu halde, davanın süresinde açıldığı, davacının vergi dairesi nezdinde inceleme ve soruşturması bulunmadığı, ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı anlaşılmış, şirketin ticari faaliyeti için elzem olan 2023 yılına ait yönetim kurulu defterinin hırsızlık nedeniyle zayi olduğu, davacının ziyada kusurunun olmadığı davanın kabul şartlarının oluştuğu görülmekle, davanın TTK 82/7 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 2023 yılına ait yönetim kurulu karar defterinin TTK 82/7.maddesi uyarınca zayi olduğunun tespitine,
2-Alınması gerekli ... TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır