T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/886 Esas - 2024/774
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
ESAS NO\t: 2023/886 Esas
KARAR NO\t: 2024/774\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVALI\t: HASIMSIZ
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 21/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 18/11/2024
Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde.... .... .... Elektrik Elektronik Enstruman Makina İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olan, 5696250 seri nolu, 30/03/2012 keşide tarihli, 9.676,00 TL bedelli çekin meşru hamili müvekkilİ şirket olduğunu, kaybolduğunu, bankaya teslim edildiğine dair herhangi bir belge olmadığını belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bankaya yazılan müzekkere cevabında ; dava konusu çekin elektronik takas ortamında işlem gördüğü ve karşılıksız olduğu bildirilmiştir.
Yine 08/04/2024 tarihli banka müzekkere cevabında; dava konusu çekin...Turizm Taşımacılık Anonim şirketi tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili duruşmada alınan beyanında dava konusu çekin 3. Kişi...Turizm tarafından bankaya ibrazından sonra çekin müvekkiline iade edildiğini ve uhdelerinde iken kaybolduğunu ileri sürmüştür.
Çeki bankaya ibraz eden...Turizm Taşımacılık Anonim şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde; dava konusu çekin çek bedelinin kendilerine ödendiği ve çekin davacı şirkete teslim edildiği beyan edilmiştir.
İstem, TTK 818/1-s maddesi yollaması ile aynı yasanın 764.vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin iptaline ilişkindir.
TTK’nun 760. vd. maddelerinde belirtilen şekilde ilanlar yapılmış, dava konusu çeklerle ilgili olarak 3. kişilerce herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte incelenmesi sonucunda davacının bankaya 3. Kişi...Turizm şirketi tarafından ibraz edilip karşılıksız çıkan çek bedelini dava dışı 3. Kişi...Turizm şirketine ödedikten ve çeki teslim aldıktan sonra çeki kaybettiği, kaybolan çekin yetkili hamili olduğu dava konusu çekin elde bulunmayan sebeplerle yitirildiğine kanaat getirilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE;
1.- Alternatif Bank A.Ş İzmit Şubesine ait Keşidecisi Kocaeli Enerji Otomasyon Mühedislik Elektrik Elektronik Enstruman Makina İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olan, 5696250 seri nolu, 30/03/2012 keşide tarihli, 9.676,00 TL bedelli çekin zayi nedeni ile iptalin,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.