T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/353 Esas
KARAR NO\t: 2025/384
DAVA\t: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 24/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasında İzmir BAM ....H.D.'nin 18.04.2025 tarih ... E ... K sayılı kaldırma kararı sonrası dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 2016 yılından 30.09.2023 yılına kadar müvekkili ... ile davalılardan ... adi ortaklık kurarak iş yaptıklarını, ortaklığın İzmir Bergama’da kurulduğunu, iş yerlerinin de Kozak Bergama da olduğunu, ortaklığın 30.09.2023 tarihinde karşılıklı olarak fes edildiğini ancak tasfiye edilmediği gibi davalıların tasfiyeye yanaşmadığını, sonrasında yine Bergama Kozak bölgesinde faaliyet gösteren ... madencilik adlı şirketin nakliye işlerinin taş oranlığını aldıklarını, ancak ticari kuruluş olan ... madenciliğin işlerin bir şirket üzerinden işlerin yürütülmesini istediğinden bu defa davalı ...’in kardeşi ... adına tek ortaklı diğer davalı ... Limited şirketini kurduklarını ve bu şirket üzerinden işlerin yürüdüğünü, 2018 yılından itibaren bu şirket üzerinden ortaklığın devam ettiğini, hesapların bu şirket üzerinde toplandığını beyanla taraflar arasında kurulan adi ortaklığın tasfiyesine karar verilerek tasfiye sırasında hisseye düşen değerlerin taraflarına verilmesine, Bergama ... parsel sayılı taşınmazın ... ve ... nolu bağımsız bölümler ile davalı ... şirketi adına kayıtlı araçların devrinin önlenmesi açısından tedbir konulmasına ayrıca bahsi geçen şirketin banka hesapları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin \"istanbul anadolu\" mahkemeleri olduğunu, müvekkillerden ...in yerleşim yeri adresinin ve diğer davalı şirketin merkez adresinin İstanbul olduğunu, dava ikâme edilirken harca esas değerin gösterilmemiş olup dava konusu edilen ve asgari tutarı gösterilen malvarlığı/para oranında harcın davacı yana tamamlatılması gerektiğini, davacı ile müvekkilleri arasında her hangi bir surette yazılı ya da sözlü adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, hali hazırda aile yaşantılarını istanbul'da sürdüren davalı gerçek kişi ve davalı şirket yetkilisinin izmir'deki işlerini takip etmesi için ücret-maaş karşılığı davacı ile anlaşmış olduklarını, davacının konumunun müvekkillerin izmir'deki personel temini, personel sevkiyatı, şirket adına evrak teslimi gibi işlerini takip eden bir çalışan olmaktan ibaret olduğunu, davacının sgk hizmet dökümünün celp edilmesi yahut sgk hizmet döküm kaydının dosya arasına alınması halinde hizmet dökümü hakkında ayrıca beyanda bulunulacağını, davacının vekil edenlerin izmir'deki işlerini takip etmekteyken müvekkillerin iş sahasındaki muhatapları ile ilişkileri kurup, kızı adına bergama ticaret sicil müdürlüğü'ne 17.01.2023 günü tescil edilen ... İnş. Tur. Petr. Orman Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketini kurduğunun öğrenildiğini, işçi-işveren ilişkisi devam ederken işçi, kaynağını ... sayılı iş kanunu'ndan alan \"işçinin sadakat borcu\" kapsamındaki \"rekabet etmeme borcu\"na aykırı surette 2023 yılı ocak ayında anılı şirketi kızına kurdurduğunu, müvekkillerin rekabet yasağı'na aykırılıktan dolayı müspet ve menfi zarar talebi ile dava açacaklarını bildirmesi üzerine karşılık olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafın kötüniyetinin bir tezahürü olup olmayan ve ispata muhtaç adi ortaklık iddiasından kaynaklı olarak hem müvekkillerin mülkiyet hakkından kaynaklı kişisel mallarındaki tasarruf hakkının kısıtlanması hem de ticari hayatlarının devamı için zaruri banka hesaplarına ihtiyat-i tedbir talebinin reddini talep ettiklerini beyanla fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere öncelikle yetki itirazının kabulüne, ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın usulden reddine, eksik harcın ikmali ile tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, her bir davalı bakımından davaların ayrılmasına, davacı ile davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 12.12.2024 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile davanın reddine dair karar verilmiş, Mahkememiz kararının taraf vekilleri tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM ....H.D.'nin 18.04.2025 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmeksizin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası dosya Mahkememizin işbu ... esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Davalı şirketin en son sicil kaydı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, kayıtların tetkikinde ... sicilde kayıtlı davalı şirketin adresinin ...-İstanbul olduğu, ortak / müdürün ..., münferiden temsile yetkililerinin ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.
2-SGK Cevabi yazısı
Bergama Sosyal Güvenlik merkezine müzekkere yazılarak; davacı ...'ya ait hizmet döküm cetveli celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-Vergi Dairesi Cevabi yazısı
Davacının vergi kaydının olup olmadığı, hangi usule göre defter tuttuğu hususları ile davacı ve davalı ... arasında kurulan adi ortaklığa ait vergi kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise adi ortaklığa ilişkin tüm kayıt ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi hususlarında Bergama Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen 13/12/2023 tarihli cevabi yazı ile kayıtların tetkikinde davacının 02.03.1998-30.07.1999 ve 10.02.2006-31.12.2011 tarihleri arasında gerçek usulde mükellef olarak faaliyet gösterdiği, ... ile aralarında adi ortaklık bilgisine rastlanmadığı bildirilmiştir.
4-Tapu Kayıtları
Mahkememizce Bergama Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davaya konu ... parsel de kayıtlı ... ve ... bağımsız bölümlere ilişkin tedavüllü aktif ve pasif tapu kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Davalının isticvabı
Mahkememiz 28/03/2024 tarihli celsesi ara kararı uyarınca davacı tarafça yemin teklif metnin sunulduğu, Mahkememizce, davalı ... ile davalı şirkete, davacı tarafça sunulan teklif metni ekli olarak \"Yemine konu ekli dilekçede yazılı maddi vakıalar hakkında yemin etmeye davet edilmektesiniz. Geçerli bir özrünüz olmaksızın yemin için belirlenen gün ve saatte duruşma salonunda hazır olmamanız veya hazır olup da yemini eda etmemeniz yahut yemin etmekten kaçınmanız halinde yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılacağınız ihtar olunur.\" şerhli isticvap davetiyesinin tebliği hususunda İstanbul Anadolu ...ATM'ye talimat yazıldığı, isticvaba cevap veren davalı ...ve davalı şirket yetkilisi ...'in talimat Mahkemesinin 13/06/2024 tarihli celsesinde yemini eda etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklığın tasfiyesi ile tasfiye alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında adi ortaklık kurulup kurulmadığı, davacının adi ortaklık üzerinden satın alınmakla davalı ... adına tescil olunduğunu ileri sürdüğü ... parsel sayılı taşınmazda kain ... ve ... numaralı bağımsız bölümler ile adi ortaklık üzerinden satın alınmakla davalı şirket adına tescil olunduğunu ileri sürdüğü iş makineleri, araçlar ile taş ocağı aletlerinin adi ortaklık ilişkisi kapsamında edinilip edinilmediği, davacının adi ortaklık işlemlerinin davalı şirket kayıtları üzerinden yürütüldüğü iddiasının yerinde olup olmadığı ve davacı tarafından adi ortaklığın tasfiye tarihi olarak belirtilen 30/09/2023 tarihi itibariyle malvarlığının tasfiyesi talebinin yerinde olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Mahkememizce BAM kaldırma kararı öncesinde yargılama yapılarak sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiş ise de, dosyanın istinaf kanun yolu başvurusu üzerine gönderildiği BAM dairesince verilen kararda, davacı asilin davalıların yanında sigortalı olarak çalıştığı, davacı SGK kayıtlarına göre 08/07/2017 -16/10/2017 tarihleri arasında davalı ... 10/02/2021 ile 09/10/2022 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sigortalı olarak gözüktüğü, adi ortaklığın tasfiyesinin Borçlar Kanunu hükümlerine dayandığı, davacının sıfatına ve davanın adi ortaklık ilişkisine dayanmasına göre görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtildiğinden BAM kararı doğrultusunda Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-6100 sayılı HMK nun 20. maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde DOSYANIN GÖREVLİ İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli Mahkemece gözetilmesine,
4- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin belirtilen süre içerisinde talep edilmemesi halinde HMK nın 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı