T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/841 Esas - 2025/230
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/841 Esas
KARAR NO\t: 2025/230
BAŞKAN\t: ....
ÜYE\t: ....
ÜYE\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 16/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2025
YAZIM TARİHİ \t: 17/04/2025
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ve .... hasım göstererek .... Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak ... A.Ş adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yargılama esnasında öğrendiğini, İş mahkemesinde açılan davada tarf teşkilinin sağlanması açısından .... taraflarına mehil verildiğini, ihyasını istedikleri ... A.Ş adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin .... olduğunu ve ticaret sicilinden 13/12/2012 tarihinde resen silindiğini, açıklanan nedenlerle .... sicilinde kayıtlı bulunan ... A.Ş ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... 25/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından ... A.Ş'nin .... Esas sayılı dosyasında 16/12/2024 tarihinde şirketin ihyası davası açıldığını, .... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... A.Ş'nin aktif durumda olup, ticaret siciline kayıtlı bir tüzel kişi olmakla beraber herhangi bir terkin ve tasfiye durumunun mevcut olmadığını, Dava konusu şirket aktif durumda olduğundan .... E. sayılı dosyasında söz konusu şirketin taraf olarak gösterilmesinde herhangi bir sakınca olmadığını, Şirketin hâlihazırda hem taraf ehliyeti hem de dava ehliyetine sahip bulunduğunu, ilgili şirketin sicil kayıtlarında aktif durumda olmasından dolayı hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, .... esas sayılı dosyasında, ihyası istenilen .... Şirketi'nin davalı olarak davada yer alma zorunluluğunun bulunması nedeniyle, taraf teşkili yönünden mevcut ve anılan davanın davacısı ... vekiline, ihya davası açılmak üzere 17/10/2024 tarihli duruşmada iki ay kesin mehil verilmesi üzerine ... Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
.... 'nce yazılan müzekkereye verilen 20/12/2024 tarihli cevap içeriğinden, ihyası istenilen şirketin başlangıçta ...'ne kayıtlı olup, nakil nedeniyle 13/12/2012 tarihinde sicilden re'sen silindiği, .... 'na nakledildiği ve aktif olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mevcut ihya davası, .... esas sayılı dosyasında, ilgili mahkeme hakiminin yanılgısı nedeniyle ihyası istenilen şirketin aktif olmasına karşın mahkemenin kesin süre de vermek suretiyle zorlayıcı şekildeki ara karar üzerine davacı tarafından açıldığı, dava açılmasında davacının kusuru olmadığı anlaşılmakla davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak, mevcut davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından ötürü dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK 114/1.h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle,
Davanın usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Bu karar nedeniyle alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025
Başkan ....
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Katip ....
¸e-imzalıdır.