T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/250 Esas
KARAR NO\t: 2025/358
DAVA\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 01/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...’ün 07.09.2018 tarihli genel kurul kararı ile 62.500,00 TL karşılığında 250/1000 hisse karşılığı, diğer davacı ...’in 25.11.2019 tarihli genel kurul kararı ile 62.500,00 TL bedelle 250/1000 hisse karşılığında şirkete ortak olduklarını, 500/100 hisseye sahip yönetici ortak...’un yaptığı usulsüzlükler, fatura KDV lerini ödemeyerek şirketi zarara uğratması, davacı ortaklara şirketin durumuna ve yönetimine dair hiçbir açıklama yapmaması, şirkete ait işletmede başka işletmenin POSncihazını kullanması, şirket sözleşmesinde yazmasına rağmen kar dağıtımı yapılmaması, kendisiyle irtibat kurulamaması hususlarının toptan değerlendirilmesi neticesinde güven ilişkisinin kalmadığını, bu sebeple TTK md.638/2 ”Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açılabilir” hükmü doğrultusunda ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin davacılara ödenmesi talebi ile işbu davanın açma zaruriyetinin doğduğunu, davacılarca Kaşıyaka...Noterliği...Yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete çıkma ihtarında bulunduğunu, fakat davalı şirketin bu ihtara ilişkin gereğini yapmadığını, şirket müdürünce de iletişime geçilmediğini, Arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılmadığını, ortaklıktan çıkma taleplerine ilişkin olarak,, eşit davranma ilkesinin ihlal edildiğini, davacı ortakların müdür ortağa güvenlerinin kalmadığını, davacı ortaklara şirket ile ilgili bilgi ve belge verilmediğini, kanuna ve şirkket sözleşmesine aykırı olarak şirketin ticari bilanço karının davacılara hiçbir surette verilmediğini şirketin zarara uğratıldığını, kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olarak şirket genel kurulunun toplanmadığını, Şirketin son genel kurul toplantısının 20.11.2019 tarihinde yapıldığını, mmüdür ortak...’un şirket yönetimini ele geçirdiğini, ... ile davacılar arasında ortak hiçbir menfaat ve birliktelik kalmadığını, haklı sebeple ortaklıktan çıkma nedenlerinin fazlasıyla sübuta erdiğini, şirketin ticari defter ve kayıtlarının hukuka uygun tutulmadığını, davcaıların bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini, şirket müdürünün kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak şirketin mal varlığı üzerinde kendine fayda sağlayacak şekilde usulsüz faaliyetlerde bulunduğunu,...’un annesine ait işletmenin POS cihazının ortaklığa ait işletmede kullanıldığını, bu şekilde usulsüzlük yapıldığını, davacı ortaklardan mal kaçırma ve faturalarda sahtecilik yapma amacıyla ortaklığa ait gelirin hukuka aykırı olarak kendi zimmetine geçirildiğini, Müdür ortak tarafından gerçekleştirilen bu olaya dair ayrıca güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları bakımından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, hukuki sürecin devam ettiğini,...’un eşini şirkette çalışmadığı halde sigortalı olarak göstererek şirketi zarara uğrattığını, arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davacıların dava sonuçlanana kadar ortaklıktan doğan hak ve alacaklarının teminat altına alınması amacıyla Teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, belirtilen sebeplerle ortaklar arasında güven, işbirliği ve irtibat sağlanamadığından davacıların haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına karar verilmesine, haklı sebeple şirketten ayrılan davacılar için esas sermaye payının gerçek değeri üzerinden ayrılma akçesinin kararlaştırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıları sermaye taahhütlerini ödemediklerini, dava konusu şirketin ticari defterlerinin davacıların elinde olduğunu, Bir kısım ortakların şirket hisselerini aldıkları tarihten önceki dönemlere ait vergi borçlarının zaten mevcut olduğunu, tüm dünyada yaşanan salgın hastalık sebebi ile şirketin zarar ettiğini ve yetkili...’un tek başına bu zararı karşılamaya çalıştığını, yapılandırılan vergi borçlarını kendi imkanları ile ödemeye çalıştıklarını, sigorta yapılandırmasının ödenmesinin mümkün olmadığını, davacılar taahüt ettikleri sermayeyi ödememek ve...’un tek başına ödemesi için iş bu davanın ikame edildiğini, ...’in bucada tavukçuluk yaptığını, ...’ün ise sigortalı bir işte çalıştığını ve şirkete uğramadıklarını, şirketin zarar etmesi sebebi ile dağıtılack kar olmadığından kar dağıtımı yapılmadığını, muhasebeci tarafından talep edildiği halde ticari defter noter kapanış tasdik bedelinin dahi davacılarca verilmediğini, mali kayıtların düzenli tutulmasının bir ortağa değil tüm ortakların sorumluluğunda olduğunu, buna rağmen... tarafından şirketin mali defter ve belgelerini ve tüm kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu, şirkette başka bir POS cihazı kullanıldığı iddiasının hayal ürünü olduğunu, zaten pandemi şartlarında iş yapmayan dükkanda başka bir POS kullanılmasının söz konusu olmadığını, Dosyaya sunulan sliplerin nerden ve nasıl alındığının belli olmadığını, davacıların şirketin banka kayıtlarına ulaşma hakkının olduğunu, nitekim...’taki innternet bankacılığı izleme ve görüntüleme yetkilerinin olduğunun bankalara da sorulduğunda doğrulanacağını, şirket Müdürü ...’un şirkete ait dükkanda çalıştığını, asıl çalışan kişinin sigortalı gösterilmemesinin şirkete zarar doğuracağını, davacıların sigortasız eleman çalıştırılmasını talep ettiklerini, şirkete olan sermaye taahhüdünü ödemeyen ve hali hazırda zarar eden şirkettenayrılma akçesi talebinin kabul edilemez olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili yönetici ortak...'un yaptığı usulsüzlükler, fatura KDV'lerini ödemeyerek şirketi zarara uğratması, davacı ortaklara şirketin durumuna ve yönetimine dair hiçbir açıklama yapmaması, şirkete ait işletmede başka işletmenin POS cihazını kullanması, şirket sözleşmesinde yazmasına rağmen kar payını dağıtmaması, müdür ile irtibat kurulamaması, müdür tarafından davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının hukuka uygun tutulması ile genel kurul toplantılarının yapılmaması hususlarını iddia ederek TTK md.638/2. Maddesine dayanılarak ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde, davacıların 250.00' şer, dava dışı...' un ise 500.00 pay sahibi olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı ile sabittir.
Limited şirketlerde ortağın şahsi haklarından biri de 6102 sayılı TTK’nın 638. maddesinde düzenlenen, ortağın ortaklıktan çıkma hakkıdır. Çıkma hakkı, ortağın özgür iradesi ile ortaklıktan çıkma istemini içerir. Çıkma hakkını kullanarak ortaklıktan ayrılan ortağın, ortaklığa ait bütün hak ve mükellefiyetleri sona ererek şirketle arasındaki bütün ilişkisi kesilmiş olacaktır. Limited şirketlerde ortakların tek yanlı iradeleriyle şirketten ayrılmaları kural olarak mümkün değildir. Bunun için ortağın çıkma iradesinin bir hukuki temele dayanması gereklidir. Bu temel 6102 sayılı TTK’nın 638. maddesi gereğince ya esas sözleşmesel ya da kanuni olabilir. Başka bir deyişle bu temel, ya şirket sözleşmesinin ortağa şirketten tek yanlı irade ile çıkma hakkı veren bir hükmü ya da kanunun ortaklara belirli koşullarda çıkma hakkı tanıyan düzenlemesidir. 6102 sayılı TTK’nın 638/1. maddesi “şirket sözleşmesi ortaklara şirketten çıkma hakkı verilebileceği gibi bu hakkın kullanılması belirli şartlara da tabi tutulabilir” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, limited şirket sözleşmesi ile ortaklara şirketten çıkma hakkının tanınması veya bu hakkın kullanılmasının belirli şartlara bağlanması mümkündür. Ayrıca bu hakkın kullanılması için sözleşme özgürlüğü kapsamı içinde bazı şartların varlığı da gerekli kılınabilir. Şirket sözleşmesi ile ortaklara tanınan çıkma hakkı, hukuki açıdan onlara tanınmış bozucu yenilik doğuran bir haktır. Ortak bu hakkını kullanıp çıkma iradesini ortaklığa ulaştırdığında çıkma gerçekleşir, ayrıca bu beyanın şirket tarafından kabulüne gerek yoktur. Limited şirkette ortaklara şirketten çıkma hakkı tanıyan bir diğer durum ise 6102 sayılı TTK’nın 638/2. maddesinde yer alan “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir” şeklindeki düzenlemedir. Buna göre ortak, haklı bir sebebin varlığı hâlinde, diğer ortakların rıza ve muvafakatlerine lüzum olmaksızın şirketten çıkmasına müsaade edilmesini mahkemeden talep edebilmekte ve mahkeme kararı ile şirketten çıkabilmektedir. Böylece ortaklar, esas sözleşmede şirketten çıkma hususu düzenlenmiş olsun ya da olmasın şirketten çıkmalarını haklı gösterecek bir sebebin varlığı hâlinde her zaman bu hakkı kullanabileceklerdir. Limited şirket ortağı tarafından açılan haklı sebebe dayalı çıkma davası ileriye etkili hüküm ifade eden bozucu yenilik doğuran bir dava olup, bu davada çıkmayı gerçekleştiren irade mahkeme kararıdır. Mahkemenin çıkmaya ilişkin kararı şirketle ortak arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdirir ve sonuçlarını dava tarihinden değil kararın kesinleştiği tarihte doğurur.
6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin olan işbu davayı ortak, haklı sebeplerin varlığı halinde açabilir. Bilindiği üzere limited şirketlerde, şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamıştır. Buna göre; haklı nedenler somut olayın özelliğine göre ortaya konulup değerlendirilmek durumundadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlıkların niteliği, şirket ortağının ortak sıfatının devamında yarar kalmaması gibi haller, limited şirket ortaklığından çıkma gerekçesi olarak gösterilebilecektir.
Davacı tarafın bir kısım iddialarının ispatı ve ayrılma akçesinin belirlenmesi için davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi gerekmiş olup,Bilirkişiden alınan 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; \"Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; dosya üzerinde yapılan inceleme ve
Raporun “İnceleme Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;
- Davalı vekilinin 21.11.2023 tarihli dilekçesinde şirket defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirdiği görülmekle, bilirkişiliğimiz tarafından, öncelikle telefon ile iletişime geçilerek talep ettiğimiz belgelerin listesi bildirilmiş, akabinde belirtilen adrese inceleme için gidilmiş ancak davalı şirkete ait 2019,2020,2021 yılları ticari defterleri haricinde talep edilen belgeler tarafımıza ibraz edilmemiştir. Bu nedenle raporumuzu hazırlarken dosya içeriğinde bulunan belge ve kayıtlar ile birlikte şirkete ait 2019,2020,2021 yılları ticari defterleri incelenebilmiştir.
- Davalı tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan 2019, 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2019 ve 2021 yılları yevmiye defterlerine yapılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, bu nedenle 2019 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edemeyeceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, defterlerin birbirini doğruladığı,
6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2020 yıllına ait yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2020 yılı ticari defterleri için 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edeceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 2020 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı,
- DAVALI ŞİRKETİN ORTAKLIK YAPISINA İLIŞKIN İNCELEME NETİCESİNDE,
29.11.2019 Tarihli 9962 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 696 numaralı sayfasında yayımlanan davalı şirkete ait son ilanda davalının ortaklık yapısının aşağıdaki şekilde tadil edildiği görülmektedir.
1- ..., 250 adet paya karşılık gelen 62.500,00 TL
2-..., 500 adet paya karşılık gelen 125.000,00 TL
3- ..., 250 adet paya karşılık gelen 62.500,00 TL
- DAVALI ŞİRKETİN SON GENEL KURUL TOPLANTISININ, KAR PAYI DAĞITIMININ GEREKİP GEREKMEDİĞİNİN BU HUSUSTA KARAR ALINIP ALINMADIĞININ İNCELENMESİ NETİCESİNDE;
Bilirkişiliğimiz tarafından davalıdan talep edilen Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri’nin tarafımıza ibraz edilmemesinden ötürü davalı şirketin Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Dava dosyasında bulunan dava dilekçesi ekinde davalı şirketin Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterine ait 3 sayfanın görüntüsü üzerinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin 09.04.2018 tarihinde kuruluş tescili, 10.09.2018 tarihinde pay devri ve müdür ataması, 25.11.2019 tarihinde pay devri ve adres değişikliği kararlarının tescil edildiği görülmektedir.
Davalıdan talep edilen Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri’nin tarafımıza ibraz edilmemesinden ötürü Sayın Mahkeme’nizin görevlendirmesi çerçevesinde, “davalı şirketin son genel kurul toplantısının, kar payı dağıtımının gerekip gerekmediğinin bu hususta karar alınıp alınmadığı” konularında, bilirkişiliğimizce tespit yapma imkanı bulunmamaktadır.
- DAVACILARIN DOSYAYA SUNDUKLARI BELGELERE GÖRE BİLGİ EDİNME HAKLARI İÇİN TALEPTE BULUNUP BULUNMADIĞINA İLİŞKİN İNCELEME NETİCESİNDE,
Davacılar tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, davacı vekili tarafından davalıya gönderilen 07.10.2020 tarihli Karşıyaka... Noterliği...maralı ihtarnamenin, “Açıklamalar” başlıklı maddesi 2. Fıkrasında “Şirket ortakları olan müvekkil ... ve ...’e şirketin mali konularına ilişkin hiçbir bilgi verilmemesi, aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranılması, aleniyet ilkesine riayet edilmemesi huşuları bir arada değerlendirildiğinde müvekkilerin şirketin aynı zamanda müdürü olan diğer ortak...’a güveni temelden sarsılmış olup, haklı sebeple ortaklıktan çıkma nedenleri ve ayrıca müvekkillerin uğratıldığı tüm zararların tazmini fazlasıyla sübuta ermiştir.” Denildiği görülmekle birlikte, davacıların dosyaya sundukları belgelerde bahsi geçen ihtarname haricinde bilgi edinme hakları için talepte bulunduklarını gösteren herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır.
Yukarıda belirttiğimiz ihtarnamede yer alan açıklamalara göre davacıların dosyaya sundukları belgelere göre bilgi edinme hakları için talepte bulunup bulunmadığının takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,
- CELP EDILEN VERGI KAYITLARI VE DAVACILARIN SUNDUĞU BELGELERE GÖRE DAVACILARIN TALEP EDEBILECEĞI GÜNCEL AYRILMA AKÇESI BEDELININ NE KADAR OLACAĞININ HESAPLANMASI NETİCESİNDE,
Bilirkişiliğimiz tarafından, güncel ayrılma akçesi bedelinin hesaplanması amacıyla davalılardan talep edilen belgelerden tarafımıza yalnızca 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ibraz edilmesinden, güncel mali verilerin tarafımıza ibraz edilmemesinden dolayı, ayrılma akçesi bedelinin 31.12.2020 tarihi itibariyle hesaplanabileceği,
Davalı şirkete ait 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde bulunan 31.12.2020 tarihli bilanço ve gelir tablosu detayları incelendiğinde;
- Davalı şirketin Aktif (Varlık)–Pasif (Kaynak) hesapları toplamının 306.280,44TL olduğu
- Davalı şirketin kayıtlı sermayesinin 250.000,00 TL olduğu ancak ödenmiş sermayesinin 0 TL olduğu, başka bir deyişle kurucular ve ortaklar tarafından taahhüt edilen sermaye bedelinin ödenmemiş olduğu,
- Davalı şirketin aktif toplamından, borçları düşüldüğünde (306.280,44 – 224.982,31) şirket özvarlığının 81.298,13 TL olarak tespit edilebileceği,
- Dava dosyası içeriğinde bulunan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından Sayın Mahkeme’niz hitaben gönderilen 09.11.2023 tarihli yazı ekinde davalının 08.11.2023 tarihi itibariyle 117.603,51 TL vergi aslı ve 89.109,14 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 206.712,65 TL vergi borcu bulunduğunun görüldüğü, davalı şirkete ait ibraz edilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekinde bulunan bilanço incelendiğinde, şirketin “ödenecek vergi ve fonlar” hesabında 94.587,54 TL ödenecek borcunun kayıtlı olduğu, Vergi Dairesi tarafından bildirilen tutar olan 206.712,65 TL’ndan şirket kayıtlarında bulunan 94.587,54 TL düşüldüğünde kalan tutar olan 112.125,11 TL nın da davalı şirketin “ödenecek vergi ve fonlar” hesabına eklenmesi gerektiği,
- Belirtilen 112.125,11 TL’nın şirket borçlarına eklenmesi durumunda şirketin özvarlığının (81.298,13 – 112.125,11) = -30.826,98 TL olacağı, şirket özvarlığının eksiye düşmesi nedeniyle şirketin borca batık duruma geleceği,
- Davalı şirket özvarlığının -30.826,98 TL olarak kabul edilmesi durumunda, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen hissesinin değerinin -7.706,75 TL, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen hissesinin değerinin -7.706,75 TL olduğu, Hususlarını nihai Takdir ve Değerlendirmeler Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim.\" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; \"Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; dosya üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “İnceleme Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;
MAKİNA MÜHENDİSİ TARAFINDAN YAPILAN İNCELEMELER NETİCESİNDE
Sayın Mahkeme Hakimliği tarafından res’en tarafıma tevdi edilmiş olan ... E. Sayılı dosyada yazılı “Görevlendirme” talimatı (yerinde inceleme ve tespit) uyarınca DAVALI ...u Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki demirbaşların tespiti amacıyla, davalı şirket adresi olan... Mahallesi ... Bornova /İZMİR adresine 2/11/2024 tarihinde gidilmiştir.
Yazılı adreste DAVALI ŞİRKETİN olmadığı ve aşağıda Vergi Levhası ve Kira Sözleşmesi yazılı olan ve tarafımdan resimleri çekilerek dosyaya eklenmiş başka bir firmanın iştigal ettiği tespit edilmiştir.
DOSYA İÇERİĞİNDE YER ALAN...PLAKALI ARACIN DEĞER TESPİTİ:
En çok takip edilen araç alım-satım İnternet Sitelerinden Sahibinden.com sitesinden araştırılan dava konusu 2004 Model, ... Kamyonetin güncel 2. El rayiç değerinin aracın; Donanım, hasar, kilometre, lastik, iç döşeme temizlik, motor, şanzıman ve aktarma organları durumuna göre 415.000,00 TL ile 505.028,00TL bandında değiştiği görülmekte olup dava konusu aracın rapor tarihi itibariyle güncel rayiç değerinin pazarlık payı ile birlikte 460.000,00 TL civarında olduğu kanaatine varılmıştır.
MALİ MÜŞAVİR TARAFINDAN YAPILAN İNCELEMELER NETİCESİNDE
- DAVALI ŞİRKETİN ORTAKLIK YAPISINA İLIŞKIN İNCELEME NETİCESİNDE,
29.11.2019 Tarihli 9962 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 696 numaralı sayfasında yayımlanan davalı şirkete ait son ilanda davalının ortaklık yapısının aşağıdaki şekilde tadil edildiği görülmektedir.
1- ..., 250 adet paya karşılık gelen 62.500,00 TL
2-..., 500 adet paya karşılık gelen 125.000,00 TL
3- ..., 250 adet paya karşılık gelen 62.500,00 TL
- DAVALI ŞİRKETİN SON GENEL KURUL TOPLANTISININ, KAR PAYI DAĞITIMININ GEREKİP GEREKMEDİĞİNİN BU HUSUSTA KARAR ALINIP ALINMADIĞININ İNCELENMESİ NETİCESİNDE;
Bilirkişiliğimiz tarafından davalıdan talep edilen Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri’nin tarafımıza ibraz edilmemesinden ötürü davalı şirketin Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Dava dosyasında bulunan dava dilekçesi ekinde davalı şirketin Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterine ait 3 sayfanın görüntüsü üzerinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin 09.04.2018 tarihinde kuruluş tescili, 10.09.2018 tarihinde pay devri ve müdür ataması, 25.11.2019 tarihinde pay devri ve adres değişikliği kararlarının tescil edildiği görülmektedir.
Davalıdan talep edilen Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri’nin tarafımıza ibraz edilmemesinden ötürü Sayın Mahkeme’nizin görevlendirmesi çerçevesinde, “davalı şirketin son genel kurul toplantısının, kar payı dağıtımının gerekip gerekmediğinin bu hususta karar alınıp alınmadığı” konularında, bilirkişiliğimizce tespit yapma imkanı bulunmamaktadır.
- CELP EDILEN VERGI KAYITLARI VE DAVACILARIN SUNDUĞU BELGELERE GÖRE DAVACILARIN TALEP EDEBILECEĞI GÜNCEL AYRILMA AKÇESI BEDELININ NE KADAR OLACAĞININ HESAPLANMASI NETİCESİNDE,
- 12.02.2024 Tarihli bilirkişi raporumuzun sonuç kısmında,
- Davalı şirketin aktif toplamından, borçları düşüldüğünde (306.280,44 – 224.982,31) şirket özvarlığının 81.298,13 TL olarak tespit edilebileceği,
- Dava dosyası içeriğinde bulunan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından Sayın Mahkeme’niz hitaben gönderilen 09.11.2023 tarihli yazı ekinde davalının 08.11.2023 tarihi itibariyle 117.603,51 TL vergi aslı ve 89.109,14 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 206.712,65 TL vergi borcu bulunduğunun görüldüğü, davalı şirkete ait ibraz edilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekinde bulunan bilanço incelendiğinde, şirketin “ödenecek vergi ve fonlar” hesabında 94.587,54 TL ödenecek borcunun kayıtlı olduğu, Vergi Dairesi tarafından bildirilen tutar olan 206.712,65 TL’ndan şirket kayıtlarında bulunan 94.587,54 TL düşüldüğünde kalan tutar olan 112.125,11 TL nın da davalı şirketin “ödenecek vergi ve fonlar” hesabına eklenmesi gerektiği,
- Belirtilen 112.125,11 TL’nın şirket borçlarına eklenmesi durumunda şirketin özvarlığının (81.298,13 – 112.125,11) = -30.826,98 TL olacağı, şirket özvarlığının eksiye düşmesi nedeniyle şirketin borca batık duruma geleceği,
- Davalı şirket özvarlığının -30.826,98 TL olarak kabul edilmesi durumunda, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen hissesinin değerinin 7.706,75 TL, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen hissesinin değerinin 7.706,75 TL olduğu tespitlerimize yer vermiş idik.
- Davalının sahip olduğu araca ilişkin heyetimizce yapılan değerlemede aracın güncel rayiç bedelinin 460.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup, bu tutarın bilanço aktiflerine ve karşılığı pasiflere eklenmesi ile şirketin özvarlığının (-30.826,98 + 460.000,00) 429.173,02 TL olacağı, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen değerin 107.293,26 TL, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen değerin 107.293,26 TL olduğu hesaplanmıştır.
Hususlarını nihai Takdir ve Değerlendirmeler Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere saygılarımla arz ederiz.\" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 17/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; \"Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; dosya üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “İnceleme Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;
MAKİNA MÜHENDİSİ TARAFINDAN YAPILAN İNCELEMELER NETİCESİNDE
Sayın Mahkeme Hakimliği tarafından res’en tarafıma tevdi edilmiş olan ... E. Sayılı dosyada yazılı “Görevlendirme” talimatı (yerinde inceleme ve tespit) uyarınca DAVALI ...u Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki demirbaşların tespiti amacıyla, davalı şirket adresi olan...Mahallesi ...Sokak No:... Bornova /İZMİR adresine 2/11/2024 tarihinde gidilmiştir.
Yazılı adreste DAVALI ŞİRKETİN olmadığı ve aşağıda Vergi Levhası ve Kira Sözleşmesi yazılı olan ve tarafımdan resimleri çekilerek dosyaya eklenmiş başka bir firmanın iştigal ettiği tespit edilmiştir.
DOSYA İÇERİĞİNDE YER ALAN ...PLAKALI ARACIN DEĞER TESPİTİ:
En çok takip edilen araç alım-satım İnternet Sitelerinden Sahibinden.com sitesinden araştırılan dava konusu 2004 Model,... Marka ...Kamyonetin güncel 2. El rayiç değerinin aracın; Donanım, hasar, kilometre, lastik, iç döşeme temizlik, motor, şanzıman ve aktarma organları durumuna göre 415.000,00 TL ile 505.028,00TL bandında değiştiği görülmekte olup dava konusu aracın rapor tarihi itibariyle güncel rayiç değerinin pazarlık payı ile birlikte 460.000,00 TL civarında olduğu kanaatine varılmıştır.
MALİ MÜŞAVİR TARAFINDAN YAPILAN İNCELEMELER NETİCESİNDE
- DAVALI ŞİRKETİN ORTAKLIK YAPISINA İLIŞKIN İNCELEME NETİCESİNDE,
29.11.2019 Tarihli 9962 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 696 numaralı sayfasında yayımlanan davalı şirkete ait son ilanda davalının ortaklık yapısının aşağıdaki şekilde tadil edildiği görülmektedir.
1- ..., 250 adet paya karşılık gelen 62.500,00 TL
2-..., 500 adet paya karşılık gelen 125.000,00 TL
3- ..., 250 adet paya karşılık gelen 62.500,00 TL
- DAVALI ŞİRKETİN SON GENEL KURUL TOPLANTISININ, KAR PAYI DAĞITIMININ GEREKİP GEREKMEDİĞİNİN BU HUSUSTA KARAR ALINIP ALINMADIĞININ İNCELENMESİ NETİCESİNDE;
Bilirkişiliğimiz tarafından davalıdan talep edilen Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri’nin tarafımıza ibraz edilmemesinden ötürü davalı şirketin Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Dava dosyasında bulunan dava dilekçesi ekinde davalı şirketin Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterine ait 3 sayfanın görüntüsü üzerinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin 09.04.2018 tarihinde kuruluş tescili, 10.09.2018 tarihinde pay devri ve müdür ataması, 25.11.2019 tarihinde pay devri ve adres değişikliği kararlarının tescil edildiği görülmektedir.
Davalıdan talep edilen Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri’nin tarafımıza ibraz edilmemesinden ötürü Sayın Mahkeme’nizin görevlendirmesi çerçevesinde, “davalı şirketin son genel kurul toplantısının, kar payı dağıtımının gerekip gerekmediğinin bu hususta karar alınıp alınmadığı” konularında, bilirkişiliğimizce tespit yapma imkanı bulunmamaktadır.
- CELP EDILEN VERGI KAYITLARI VE DAVACILARIN SUNDUĞU BELGELERE GÖRE DAVACILARIN TALEP EDEBILECEĞI GÜNCEL AYRILMA AKÇESI BEDELININ NE KADAR OLACAĞININ HESAPLANMASI NETİCESİNDE,
- 12.02.2024 Tarihli bilirkişi raporumuzun sonuç kısmında,
- Davalı şirketin aktif toplamından, borçları düşüldüğünde (306.280,44 – 224.982,31) şirket özvarlığının 81.298,13 TL olarak tespit edilebileceği,
- Dava dosyası içeriğinde bulunan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından Sayın Mahkeme’niz hitaben gönderilen 09.11.2023 tarihli yazı ekinde davalının 08.11.2023 tarihi itibariyle 117.603,51 TL vergi aslı ve 89.109,14 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 206.712,65 TL vergi borcu bulunduğunun görüldüğü, davalı şirkete ait ibraz edilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekinde bulunan bilanço incelendiğinde, şirketin “ödenecek vergi ve fonlar” hesabında 94.587,54 TL ödenecek borcunun kayıtlı olduğu, Vergi Dairesi tarafından bildirilen tutar olan 206.712,65 TL’ndan şirket kayıtlarında bulunan 94.587,54 TL düşüldüğünde kalan tutar olan 112.125,11 TL nın da davalı şirketin “ödenecek vergi ve fonlar” hesabına eklenmesi gerektiği,
- Belirtilen 112.125,11 TL’nın şirket borçlarına eklenmesi durumunda şirketin özvarlığının (81.298,13 – 112.125,11) = -30.826,98 TL olacağı, şirket özvarlığının eksiye düşmesi nedeniyle şirketin borca batık duruma geleceği,
- Davalı şirket özvarlığının -30.826,98 TL olarak kabul edilmesi durumunda, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen hissesinin değerinin -7.706,75 TL, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen hissesinin değerinin -7.706,75 TL olduğu tespitlerimize yer vermiş idik.
- Davalının sahip olduğu araca ilişkin heyetimizce yapılan değerlemede aracın güncel rayiç bedelinin 460.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup, bu tutarın bilanço aktiflerine ve karşılığı pasiflere eklenmesi ile şirketin özvarlığının (-30.826,98 + 460.000,00) 429.173,02 TL olacağı, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen değerin 107.293,26 TL, davacı ...’e ait 250/1000 paya karşılık gelen değerin 107.293,26 TL olduğu hesaplanmıştır.
Hususlarını nihai Takdir ve Değerlendirmeler Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere saygılarımla arz ederiz.\" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın “Bilgi alma ve inceleme” başlıklı 614/1 ve (2) bentleri uyarınca, her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konuda inceleme yapabilir. Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir.
Somut olayda, davacıların bu konuda bir girişimde bulunmadığı, yasal yolları tüketmediği anlaşılmaktadır. Davacılar ortaklıktan çıkmasına haklı neden olarak TTK 614. maddesine dayanmış ise de bilgi alma hususunda genel kurulu toplantıya çağırarak bu talebine karşılık bulamaması sonucunda mahkemeye başvurduğuna dair bir delil sunamadığı, bu hususta tüm hukuki yolları tükettiğini ispatlayamadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenler ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddialarından bir kısmının ispatı için davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi zorunludur. Bu nedenle mahkememizce gerekli ihtarat yapılarak davalı vekiline müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek üzere 07/11/2023 tarihli celsede kesin mehil verilmiş ve ticari defterlerin bulunduğu adres bildirilmediği takdirde dava dilekçesinde ileri sürülerin vakıaların kabul edileceği ihtar edilmiş olmasına karşılık, davalı taraf elinde olan tüm belgeleri ibraz etmediği, 2020 yılı ticari defterlerin kapanış tasdikinin yapılmadığı, dinlenen tanık anlatımları da nazara alındığında davacılar ile davalı şirketin müdürü arasında sürdürülemeyecek bir ilişkinin bulunduğu sabit hale geldiğinden davacı vekilinin usulsuz defter ve şirket müdürü ile irtibat kurulamaması yönünden iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak iş bu sebepler yönünden ortaklıktan çıkma davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ortaklıktan çıkma sonucu talep edilen ayrılma akçesinin belirlenmesi için mahkememizce bilirkişi raporları aldırılmış ve davalı şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğu belirlenmiş ise de, mahkememizce davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde ayrılma akçesine yönelik bir bedel belirtilmediği gibi harçta yatırılmadığından ayrılma akçesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların İzmir Ticaret Sicilinde... ticaret sicil numarası ile kayıtlı ...U GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ ortaklığından haklı sebep ile çıkartılmasına,
-ayrılma akçesi talebinin ise açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının yatan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 556,10 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen 59,30 TL ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.641,35 TL posta ve diğer giderler ile 7.150,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.791,35 TL yargılama giderinin yarısı olan 4.395,67 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen dava yönünden takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak davalıya ödenmesine,
8-Yalnızca ayrılma akçesi yönünden arabuluculuk başvuru şart aranacağından arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL' nin davacılardan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır