T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/96 Esas
KARAR NO\t: 2018/719
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/01/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında faktoring ilişkisinin olduğunu, ticari ilişki gereğince müvekkili şirket tarafından...Beyoğlu Noterliğince ihtarname gönderildiğini, ödeme ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilmesine rağmen olumlu, olumsuz cevap verilmediğini, İzmir... İcra Müdürlüğünü... Sayılı dosyası ile 12/04/2017 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlatıldığını, davalıların icra takibine takibin mükerrer şekilde açıldığını ve alacaklı banka nezdinde çekilen kredilerin kat edilip edilmediği, takibe konu bedelin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı nedeniyle alacak ve ferilerin borçlular tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile itiraz edildiğini, dava konusu İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, izmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında davalı ...'e ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından itiraz edilmediğini, aksine borcun ödenmesi için 25/04/2017 tarihinde taahhüt verildiğini, davalının İzmir... İcra Dairesinin... sayılı dosyasına itiraz edilmesinin çelişkili olduğunu bildirerek davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir...cra Müdürlüğünün... Sayılı ve... sayılı dosyalarına konu icra takip tutarları, taraflarının aynı olup, aynı alacak iddiası ile mükerrer şekilde icra takibi başlatıldığını, öncelikle mükerrer şekilde başlatılmış olması nedeniyle borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilleri tarafından alacaklı banka nezdinde çekilen kredilerin kat edilip müvekkillerine bilgi verilmediğinden müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin kredilerden mahsup edilip edilmediği, takibe konu bedelin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının bilinemediğini, dolayısıyla itirazların haklı olup işbu davaya konu icra takibine konu edildiği şekilde müvekkillerinin borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalılar aleyhine 107.762,73 TL asıl alacak, 12.973,60 TL işlemiş faiz toplamı 120.736,33 TL üzerinden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir. İzmir ... İcra müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı ... ile dava dışı ... Oluşum Gıda Pazarlama San ve Tic AŞ aleyhine 98.710,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 114.493,50 TL üzerinden 14/10/2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı belirlenmiştir.
Ön inceleme duruşmasında davacı vekili takip konusu ettikleri borcun ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, icra inkar tazminat talebinin olmadığını bildirmiş, beyanını imzası ile onaylamış, davalılar vekili dosyaya vermiş olduğu 10/07/2018 tarihli dilekçe ile yapılan ödeme miktarlarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların itirazlarının iptaline yönelik olarak 96.364,33 TL üzerinden açıldığı, İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki takibin İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmeme kaydı ile yapıldığı nazara alındığında davalı tarafın mükerrer takip olduğu yönündeki savunmalarının subut bulmadığı, aşamada takip konusu edilen borcun ödendiğinin taraflarca bildirildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinde bulunmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğu belirlenerek davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 1.041,99-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 1.006,09-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre belirlenip hesaplanan 5.229,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 41,10 TL ilk masraf, 6 tebligat gideri toplamı 84,00 TL ki toplam 125,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgili tarafa iadesine,
İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2018
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza