T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/38
KARAR NO\t: 2025/109
DAVA\t: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1932 yılında kurulan, ana faaliyet alanı alçı ve inşaat yapı malzemeleri olan sektöründe lider kuruluşlardan biri olan davacının 2010’lu yılların başında uzun yıllar yapılan AR-GE çalışmalarının ardından, ---’-- sonra Türkiye ve Avrupa pazarında cam elyaf şilte kaplamalı ilk dış cephe kaplama levhası olan ----- markalı dış cephe kaplama levhası ürününü piyasaya sürdüğü; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 27 civarında “----” unsurlu marka başvurusu yapmak suretiyle davacının büyük emekler ve yoğun tanıtımlarla inşaat ve yapı malzemeleri sektöründe son derece tanınmış hale getirdiği “-----” markasını taklit ettiği, davacının tanınmış markası üzerindeki haklarına ağır surette tecavüz ettiği, markasını sulandırdığı ve haksız menfaat elde etmeye çalıştığı, davacının işbu marka tescillerini hükümsüz kılmak için ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri huzurunda davalar açtığı; davacının ------ markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde çok sayıda tescili bulunduğu, ayrıca WIPO nezdinde uluslararası tescil başvurusunda da bulunulduğu; davacının ----- markasının tanınmış marka olduğu; davalı adın---- sayılı ----- İnşaat Hizmetleri markasının SMK md.5/1-ç, 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği ileri sürülerek, davalı adına tescilli ----sayılı ----- markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının tamamen boya ve boya türevleri üzerinde faaliyette bulunduğu, bu alanda çok sayıda ----kalite belgeleri yanı sıra onlarca marka tesciline sahip olduğu; “------” ibaresinin ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı bir ibare olup herkes tarafından kullanılabileceği; davalının markasında yazım stilinin farklı olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı ve davalının farklı ürün gruplarında üretim yaptıkları ve birbirlerine rakip olmadıkları savunularak davanın reddine hükmedilmesi talep edilmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı adına tescilli---- tescil nolu ----- + Şekil markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Davacı vekili 15/04/2025 tarihli duruşmada hükümsüzlük taleplerinden vazgeçtiklerini, dava konusu markanın taraflarına devir edildiğini, bu hali ile hükümsüzlük talebinin konusuz kaldığını, ayrıca yatırmış olunan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin vekaletnamelerinde \"sulh olmak\" konusunda yetkili oldukları, 6100 Sayılı HMK 313. Madde ve 315. Madde gereğince \"Sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği\" gözönüne alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avanslarının taraflara iadesine, Dair; davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.