T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3739
KARAR NO: 2025/1218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2024
NUMARASI: 2022/353 E - 2024/673 K
Birleşen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/64 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının görevli tedarik şirketi olan dava dışı ... Satış A.Ş.’nin - celp edilecek kayıtları ile sabit olduğu üzere - ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, müvekkilinin ticari işletmesinin bulunduğu İstanbul Avrupa yakası bölgesinde tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, belirtilen kullanım yerinde “sözleşmesiz ve harici hat” çekilmek suretiyle enerji kullanıldığı iddiası ile 28.02.2022 tarihli ve ... seri no’lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı (ek-1) ve “sözleşmesiz” enerji kullanıldığı iddiası ile 25.03.2022 tarihli ve ... seri no’lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı (ek-2) düzenlendiğini, müteakiben davalı tarafından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin m.42/1-a hükmüne göre, 28.02.2022 tarih ve ... seri no’lu tutanağa dayanılarak 02.03.2022 tarihli, 14.03.2022 son ödeme tarihli, ... no’lu ve 49.687,58-TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası (ek-3) ile 25.03.2022 tarihli ve ... seri no’lu tutanağa dayanılarak 28.03.2022 tarihli, 07.04.2022 son ödeme tarihli, ... seri no’lu ve 2.464,01-TL bedeli kaçak elektrik tahakkuk faturası (ek-4) düzenlenerek, müvekkil adına toplam 52.151,59-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkilinin, davalı şirket tarafından davaya konu mezkûr 02.03.2022 tarihli ve 49.687,58-TL bedelli ve 28.03.2022 tarihli ve 2.464,01-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 52.151,59-TL’nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak elektrik enerjisinden kaynaklanan borcuna ilişkin olup dava asliye ticaret mahkemelerinde ikame edilmişse de bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kayıtlı bulunan aboneliğe ait süresinde ödenmeyen normal dönem fatura borçları nedeni ile görevli tedarikçi şirketin talebi üzerine 30.06.2021 tarihinde elektrik kesme işlemi uygulandığını ve tesisat ... numaralı mühür ile mühürlendiğini, davacının abonelik sözleşmesi görevli tedarik şirketi tarafından 27.08.2021 tarihinde sonlandırıldığını, akabinde dava konusu adreste kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 28.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde tüketim noktasında \"sözleşmesiz sayaç haricinde şebeke hattından harici hat çekilerek enerji kullanıldığı\" tespit edilerek 28.02.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, yine müvekkili saha ekipleri tarafından 25.03.2022 tarihinde yapılan kontrollerde tüketim noktasında \"sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı\" tespit edilerek 25.03.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu kaçak kullanımlara ilişkin faturalar düzenlendiğini, faturaların yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 12.Asliye Hukuk mahkemesinin 2023/64 E.sayılı dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerimizce 28.02.2022 tarihinde yapılan kontrolde; \"tüketim noktasında sözleşmesiz sayaç haricinde şebeke hattından harici hat çekilerek enerji kullanıldığı' hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, 25.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde ise; davalının ... veya ikili anlaşma olmadan tüketim noktasından kayıtlı ... nolu sayaç üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiş, ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 28.02.2021-28.08.2022 tarihleri arasında kullanıldığı 365 gün x 6.8 kWh x 9.6 saat = 23827 kWh şeklinde hesaplanan 23827 kWh tüketim karşılığı 49.687, 58-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkil kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 50.907,11 -TL nin tahsili amacıyla, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından tarafımıza ikame edilen ve İstanbul 8 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/353 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini, davalarının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı-birleşen davada davalı müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. Mahkeme,\" Alınan bilirkişi raporlarına göre; ... adına kayıtlı ... hizmet numarasına ait aboneliğin, Tedarik Şirketi olan ... tarafından “Borçtan tahliye kodu” ile 27.08.2021 tarihinde sonlandırıldığı; aboneliğin 27.08.2021 tarihinde sonlandırılmasına rağmen ...'e ait iş yerinde, ... saha ekipleri tarafından 28.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde \"sözleşmesiz sayaç haricinde şebeke hattından harici hat çekilerek enerji kullanıldığı\" tespit edilerek 28.02.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, yine ... saha ekipleri tarafından 25.03.2022 tarihinde yapılan kontrollerde \"sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı\" tespit edilerek 25.03.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği; tespit edilen bu elektrik enerjisi kullanımlarının ... tarafından sözleşme kapsamında kullanıldığı hususunda bir ispatın bulunmadığı, bu kapsamda ... tarafından kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı; ... tarafından, ... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 23.827,2 kWh (... tarafından 23.827 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 49.687,58 TL kaçak tahakkuk bedeli ile, ... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 599,635 kWh tüketim karşılığı 2.464,01 TL kaçak tahakkuk bedelinin yasal mevzuata uygun bir şekilde doğru olarak hesaplandığı, bu kapsamda düzenlenen faturaların yasal mevzuata uygun olduğu, menfi tespit talepli asıl davada, davacı ...'ün davasında haksız olduğu ,birleşen davada Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile, alacaklı ... tarafından borçlu ...' den, 49.687,58 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, 1.033,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 186,03 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.907,11 TL alacak talebinde bulunulduğu, 49.687,58 TL bedelli faturanın yasal mevzuata uygun düzenlendiği anlaşıldığından, davacı alacaklı ...'ın icra takibindeki asıl alacak talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Takip konusu 49.687,58 TL bedelli faturanın son ödeme tarihi 14.03.2022 olup son ödeme tarihinden 22.04.2022 takip tarihine kadar tarafların tacir olması karşısında asıl alacağa avans faizi talep edilebileceği,ilgili dönem aralığı avans faiz oranı %15,75 olup, bu oran üzerinden mahkemece yapılan hesaplamaya göre 836,18 TL avans faizi ve bu faizin Kdv'si olarak 150,51 TL talep edilebileceği ,birleşen davada takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ...'ın davalı borçlu ...'den 49.687,58 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, 836,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 150,51 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.674,27 TL alacak talep edebileceği, fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı ,alacağın likit olduğu gerekçesi ile;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1- DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
B-BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/64 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1- DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 49.687,58 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, 836,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 150,51 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.674,27 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 50.674,27 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 49.687,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2)Hükmolunan 50.674,27 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 10.134,85 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE\" karar vermiştir. Kararı asıl ve birleşen dava yönünden asıl davada davacı-birleşen davada davacı vekili ile birleşen davayı faiz türü yönünden davacı ... vekili istinaf etmiştir. Davacı-birleşen dosya davalı vekili istinaf dilekçesinde,kaçak tutanaklarının aksi sabit belgelerden olmadığını,asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısının kaçak elektrik kullanmadığını,hükme dayanak kök ve ek raporların hüküm kurmaya yeterli olmadığını,ödenmeyen borçlar için elektrik kesimi için gerekli işlemlerinini usulüne uygun yapılmadığını,yönetmelik 35.madde hükümlerinin yerine getirilmediğini,diğer müdahale edilerek kaçak tüketim iddiasının da ispatlanamadığını,bu konuda yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu,yönetmelik hükümlerinin ve sürenin hatalı uygulandığını,işlemiş faize KDV uygulanamayacağını ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek ,asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde; amme alacaklarının tahsiline ilişkin hükümlere göre gecikme zammı hesaplanması gerekirken avans faizi üzerinden faize hükmedilmesinin usul ve hukuka uygun olmadığının belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava,2 adet kaçak tahakukku nedeniyle menfi tespit (şimdilik 500 TL) ,birleşen dava ise 49.687,58 TLlık kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında kaçak tahakkuk bedeli 49.687,58 TL,işlemiş faiz 1.033,50 TL ve faizin KDV si 186,03 TL olmak üzere toplam 50.907,11 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Birleşen davada reddedilen kısım yönünden davacı ...'ın istinafı (katılma yoluyla değil normal istinaf) 50.907,11 TLlık talebin 50.674,27 TL lık kısmının kabulüne karar verildiği,gecikme zammı yönünden 232,84 TLnın reddine karar verildiği,(amme alacaklarının uygulanmasına ilişkin kayıtların bulunmadığı),bu itibarla 2024 yılında kesinlik sınırı 24.500,00 TL olduğundan ,reddedilen miktar yönünden birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf dilekçesinin kesinlik sınırı altında kaldığından HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl dosya yönünden ise davacı ...'ün borcunun ödememesi nedeniyle elektriğinin kesilmesi sonrası harici hatla sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullandığının belirlendiği,daha sonra davacı ...'ün yine kaçak elektrik kullandığının kaçak tespit tutanağı ile belirlendiği, hesaplanan kaçak tahakkukunun ... Seri no'lu tutanak için hesaplanan 23.827,2 kWh tüketim karşılığı 49.687,58 TL kaçak tahakkuk bedeli ile, ... Seri no'lu tutanak için hesaplanan 599,635 kWh tüketim karşılığı 2.464,01 TL kaçak tahakkuk bedelinin yasal mevzuata uygun bir şekilde doğru olarak hesaplandığı, birleşen davaya konu takipte ise menfi tespite konu 49.687,58 TLlık kaçak tutanağın gecikme zammı ve KDV ile tahsilinin talep edildiği,bu doğrultuda zaten kaçak kullanıma konu ilk kaçak tutanak ve tahakkuku olan 49.687,58 TLlık tüketimi doğru tahakkuklandırıldığı,ancak gecikme faizinin mahkemece avans faizi olarak resen hesaplanarak işlemiş faizin 1.033,50 TL değil 836,18 TL olduğu,bunun KDV sinin de 150,51 TL olduğu,buna göre birleşen davada davacı alacağının toplam 50.674,27 TL olduğu belirlenmekle,bilirkişi kök ve ek raporununu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Asıl davada davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla birlikte ancak birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu,takibin kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğu gözetilerek,kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu,bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilerek ,birleşen dosya davalısının istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü gerekecektir.Bu itibarla,asıl davada ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl dosya davacısı ...'ün istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin istinaf edilen kısım kesinlik sınırı altında kaldığından HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, birleşen davada davalı Nadire Gül'ün istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile ,birleşen davada karar sadece icra inkar tazminat açısından HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl dosya davacısı ...'ün istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, B-Birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin istinaf edilen kısım kesinlik sınırı altında kaldığından HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, C-Birleşen davada davalı ...'ün istinaf talebinin kabulü ile, karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1- Davacı tarafça açılan davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin ve 145,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.145,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
B-BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/64 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 49.687,58 TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, 836,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 150,51 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.674,27 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 50.674,27 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 49.687,58 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine, 2-Alınması gereken 3.461,56-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 614,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.846,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından peşinen karşılanan 614,83-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parasının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 179,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 232,84-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.105,73 TL'sinin davalıdan, 14,27 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Birleşen davada davalı ...'den peşin alınan nisbi istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Birleşen davada davacı ...'dan peşin alınan istinaf harcının istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Asıl dosya davacısı ...'den alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin asıl dosya davacı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Asıl dosya davacısı ...'ün istinaf sebebiyle yapmış olduğu 260,00 TL istinaf yargılama giderinin asıl dosya davalısı ...'dan alınarak davacı ...'e davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/05/2025