T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2017/166 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/810
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 14/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde yaya olarak kaldırımda yürüdüğü sırada; davalı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortalanan ve dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde asgari ücretli düz işçi olup; işbu kaza nedeniyle de ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sol bacağı ve kalçasının kırıldığını, malul kaldığını, İş bu davadaki talebinin kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğunu bu nedenlerle ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması, sonrasında kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı sigorta aktüer tarafından yapılması gerekitiğini, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile yapmış oldukları ... tarihli sulh protokolü çerçevesinde tüm zararlarının ferileriyle birlikte karşılandığını, belirterek maddi tazminata dair açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
Alınması gerekli ...-TL harcın peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile, kalan ...-TL'nin davacıdan alınmasına,
Davalı taraf ... havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/12/2019
Katip ...
[~e-imzalı~]
Hakim ...
[~e-imzalı~]