T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/910 Esas - 2018/596
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/910
KARAR NO\t: 2018/596
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALILAR\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2018
KARAR YAZ. TAR.:18/09/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Mahkememizin 2017/415 Esas sayılı Menfi Tespit dava dosyasında ... nolu çek yönünden dosya tefrik edilmiş olup, tefrik edilen dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş olmakla dosya ve ekleri incelemesi sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 28/04/2015 tarihinde tekstil ürünlerinin satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalılardan ...'ın 2016 yılında Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında davacı şirkette Genel Müdür Yardımcılığı görevini üstlendiğini, davacı şirketçe davalı şirkete verilen 25.09.2016 keşide tarih ... seri numaralı 1.350.000,00 TL bedelli, 25.10.2016 keşide tarih ...seri numaralı 1.250.000,00 TL bedelli, ...4 adet teminat çeki verildiğini ancak davacı şirketin davalıdan sözleşmeye konu ürünleri alamadığını, çeklerin davalı şirket tarafından davacıya iade edilmediğini, hatta ... bedelli çekin Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/180724 Esas numaralı dosyası ile icraya konulduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin davaya konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, davacı şirket tarafından davalılara ödenen 510.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi, tartışılması;
İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2016/180724 Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, TMSF'den davacı şirketle ilgili kayıtlar dosya arasına getirtilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, tüm deliller incelenip değerlendirilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 22/11/2017 tarihli celsesinde dava konusu ... Şubesi tarafından verilen 25/10/2016 keşide tarihli ... no'lu 1.250.000,00 TL bedelli çek yönünden dosyanın tefrikiyle yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dava, Çeke Dayalı Menfi Tespit talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı şirket arasında 28/04/2015 tarihli tekstil ürünlerinin satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamından davalının davacıya satılmaya hazır tekstil ürünleri sağlaması gerektiği, davacının davalı şirketçe gönderilecek tekstil ürünleri karşılığı davaya konu yaptığı 25/09/2016 keşide tarihli 1.350.000,00 TL 25/10/2016 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli, 25/11/2016 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli ve 25/12/2016 tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çekler verdiği ancak sözleşme konusu ürünlerin davacı tarafından alınmadığının iddia edildiği, 25/10/2016 tarihli ... seri numaralı çekin 9.İcra Müdürlüğünün 2016/180724 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, ayrıca davalı şirkete 510.000,00 TL ödeme yapıldığından bahisle, verilen çeklerle borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve ödenen 510.000,00 TL'nin de davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili ...ın 28/03/2018 tarihli celsede hazır olduğu, Uyap sistemi üzerinden 13/06/2018 tarihli mazeretini bildirir dilekçe gönderdiği, ancak Mahkememizin 13/06/2018 tarihli celsesinde hangi mahkemede dosyasının olduğu konusunda açıklık bulunmadığından denetlenemeyen mazeretin reddine karar verildiği, bu şekilde dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın 3 aylık yasal süre geçmesine rağmen davacı vekili tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler harçtan muaf olduğundan davacı taraftan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesi gereği 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...