T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/128 Esas - 2024/569
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2024/128
KARAR NO\t: 2024/569
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 22/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2022 günü saat 19.50 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinde Çubuk İlçesi istikametinde seyir halinde iken kendisine yeşil ışık yanarken Sünlü Kavşağından geçiş yaptığı esnada gidişe göre yolun solunda bulunan orta refüj üzerinden yaya geçidi kullanarak karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yaya müvekkil ...'ye aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralanmasına neden olan ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, .... .... .... sayılı soruşturma kapsamında ve ... .... .... .... K sayılı dosya kapsamında alınan kusur bilirkişisi ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporlarında sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunu, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02.08.2023 tarihli maluliyet raporu neticesinde müvekkilinin kaza ile illiyeti sürekli engellilik oranının %14 olduğunu, 2 ay bakıma muhtaç olduğunu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunu, ... 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nde kavuşturmasına devam edilen olay neticesinde yerel mahkemenin Sanık ...'ın bir kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçu işlediğinden hareketle 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafınca yaptırıldığını, davalı şirketin başvuru tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri ile adli tıp masrafı ile tedavi giderlerine binaen hak edilen tazminatın, kaza tarihinde cari ZMMS poliçe teminat limitleri kapsamında tahsilini, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 68.000 TL maddi tazimatın, bakıcı giderleri tazminatı olarak 1.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000 TL, Başvuru sırasında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporu masrafına binaen 1.980,00 TL maddi tazminatın kusur oranında tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu taleplerinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran taraf Karayolları Trafik Kanunu Gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, başvurunun usule uygun yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırma yapılmasının kasten engellendiğini, HMK 114 ve uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddini, erişkinler için engellik değerlendirme hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporların yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m 226 ve anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınmasını, müvekkili tarafından 2022311334258/3 sayılı hasar dosyası kapsamında, SGK'nın davacıya ödediği geçici iş göremezlik tutarının rücusu talebine ilişkin Kuruma 1.982,13-TL ödeme yapıldığını, kabul alamına gelmemek üzere bakiye limitin ve zararın belirlenmesinde iş bu ödemenin dikkate alınmasını, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve geçici bakıcı tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını bu nedenlerle talebin reddini, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, iş bu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu, hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınmasını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatıyla bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı 18 yaşından küçük olması ve kazanç getirici bir işinin bulunmaması nedeniyle davacının geçici maluliyet süresi boyunca geçici maluliyet zararı oluşmayacağı için davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 1.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacı asil öğrenci olup, kazanç getirici bir işi yoktur.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, ...Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 16.04.2025 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %22 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği,2 ay bakıcı ihtiyacının olduğu belirtilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında Mahkememiz tarafından aldırılan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; mahkeme ara kararı, borçlar kanununun konuyla ilgili düzenlemeleri, yargıtay kararları, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; tarafıma sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre hesap tarihi itibariyle; ...için; %25 kusur oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek dönem toplam kısmi sürekli iş göremezlik tazminatının (13.044,21 TL + 669.418,80 TL) 682.463,01TL, geçici iş göremezlik tazminatının yukarıda açıklanan nedenlerle ve davacı 18 yaşın altında olduğundan bulunmadığına, geçici bakıcı gideri tazminatının (net asgari ücret üzerinden) 2.750,18 TL, (brüt asgari ücret üzerinden) 3.235,50 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet,kusur raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %22 'ini kaybettiği ve 2 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu, bu itibarla davacının daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri zararını karşı tarafın kusuru oranında sigortanın sağladığı azami limit dahilinde talep edebileceği, davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu kapsamında hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri isteminin kabulü ile, 682.463,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.235,50 TL bakıcı giderinin 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri isteminin kabulü ile, 682.463,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.235,50 TL bakıcı giderinin 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 46.840,07 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ve 2.106,33 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 44.306,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.594,60 TL sinin davalıdan, 05,4 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 448,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.980,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 7.428,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,85 kabul) 7.416,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 855,20 TL peşin ve başvurma harcı ve 2.106,33 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 101.997,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2024
¸e-imzalıdır. \t\t\t\t ¸e-imzalıdır.