T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t\t Esas-Karar No: 2021/811 Esas - 2022/923
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/811 Esas
KARAR NO\t: 2022/923 Karar
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t:...
VEKİLLERİ\t: Av. ..
DAVALI\t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 13/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'a taraflarınca 27/01/2020 tarihinde 26.231,05 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 19.661,37 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, asıl işveren olan Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü’den ihale ile aldığı atık su arıtma tesisi işletilmesi işinde işçilerini çalıştıran alt işveren konumunda olduğunu, ..., atık su arıtma tesisinin işletilmesi işini ihale ile yüklenicilere devretmekte, alt işverenler sürekli değiştiğini, dava dışı ... isimli işçinin, müvekkili şirketin ihalesini aldığı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi’ne ait atık su arıtma tesisinde 01.01.2016-31.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde kamuya geçişi yapıldığını, en son aldığı brüt ücretin 3.551,63 TL olduğu, ...'ın çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm ücretlerinin ödendiği, dava dışı işçiye yapılan davaya konu ödemeler sebebiyle davacı ve davalının yarı oranda sorumlu olduklarını, davanın müvekkili şirket açısından tümüyle reddine; yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu işçi ... ... 'den alınan ihale kapsamında 15/02/2013-04/06/2013; 05/06/2013-04/08/2014; 05/08/2014-31/12/2014 ve 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalışmış olup ihale süresinin bitmesiyle iş sözleşmesi sonlandırıldığını, proje kapsamında çalışan işçiler ...'den yeni ihale alan şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, müvekkili şirketin Adana’dan ayrılmasından sonra dava dışı işçi ...'ın işinin ne şekilde sona erdiği, hangi alacak kalemlerine dair ödeme yapıldığı bilinmediği, öncelikle çalışan personelin istihdamı ve özlük hakları konusunda davacı kurum olan ...'nin yetkili olduğu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin şartlarının tamamen davacı kurum olan ...'nin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilik ücretleri ve buna bağlı yan alacaklar asıl işveren olan ...'ye ait olduğunu, bu sebeple müvekkilden tahsilinin talebi hukuka aykırı olduğunu, kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğunu kabul etsek dahi müvekkilinin ödenen kıdem tazminatının yarısından ve dönemi ile sorumlu tutulabileceğini, tazminatların müvekkil şirkete ödettirilmeye çalışılması haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olduğu, haksız açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.
Adana SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır
Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'dan alınan 20/06/2022 tarihli raporda, davacı tarafından 27/01/2020 tarihinde yapılan 26.231,05 TL'nin ödemeden kaynaklı olarak davalı ... Şirketinin tam sorumluluğunun 7.213,28 TL, talebe göre garamenin 7.194,47 TL olduğu, ...'nin (dava dışı) tam sorumluluğunun 3.843,57 TL, talebe göre garamenin 3.833,55 TL olduğu, ... Teknoloji Anonim Şirketi'nin tam sorumluluğunun 8.655,93 TL, talebe göre garamenin 8.633,36 TL olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ... Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'ın işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 27/01/2020 tarihinde 26.231,05 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı, yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalı nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını davalıdan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, buna göre bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada davacının dava dışı işçiye 27/01/2020 tarihinde yapmış olduğu 26.231,05 TL tutarındaki ödemeden dolayı davalılardan rücuen talep edebileceği alacak tutarının ...Teknolojisi ve Ticaret Anonim Şirketi' yönünden 11.056,85 TL ve ... Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 8.655,93 TL olduğu, ancak davacı tarafından açılan davanın kısmi nitelikte olduğu ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilerek davanın kabulü ile 11.028,02 TL alacağın ...Teknolojisi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden ve 8.633,33 TL alacağın ... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 27.01.2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları bakımından talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 11.028,02 TL alacağın ...Teknolojisi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden ve 8.633,33 TL alacağın ... Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 27.01.2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları bakımından talep ve dava hakkının saklı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 753,33 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 167,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 585,44 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan ...Teknolojisi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına,
3-Alınması gerekli 589,75 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 167,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 421,86 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan ... Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 335,77 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı ve 1.185,00 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.580,07 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ...Teknolojisi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 8.633,33 TL vekalet ücretinin davalılardan ... Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı ..... vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...... ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022
Katip ...
Hakim ...