T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/2
KARAR NO\t\t: 2020/2
DAVA\t\t: TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 01/06/2010
KARAR TARİHİ\t: 06/01/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davanın görüldüğü Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi, yargılama sonunda ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... için ... TL, davacı ... yönünden ... TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı ... yönünden sigorta poliçesindeki limit ile sorumlu tutulmasına, Davacı ... yönünden ... TL , davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmün Temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile manevi tazminatın az hükmedildiği, gerçek gelir araştırması yapılarak tazminat hesabının bu araştırma sonucuna göre tekrar değerlendirilmesi gerektiği, destek paylarının doğru belirlenmediği ve vekalet ücreti hesabındaki yanlışlığa işaret edilerek hükmü bozarak dosyayı mahkemesine iade etmiştir.
Dosyanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine iadesinden sonra, mahkemece ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile davaya bakmak görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Bozmadan sonra Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararıyla davalı vekilinin süresinde verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde iş bölümü itirazında bulunduğu, davaya bakmak görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.
İş bölümü itirazı Mülga HUMK.nun 187 - 188/2 (HMK.nun 116/1-c) düzenlenmiş olup kamu düzenine ilişkin değildir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi yargılamanın başında ... tarihli ...celsenin ... no'lu ara kararı ile iş bölümü itirazını reddederek kendisini görevli kabul etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda verilen ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı hüküm, davalı sigorta şirketi tarafından temyiz konusu edilmemiştir.
Temyiz yargılaması sırasında kamu düzenine ilişkin (görev) bir konuda Yargıtay ...Hukuk Dairesi'de, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevini re'sen gözeterek bu konuda bir bozma yapmadan işin esasına girerek yazılı şekilde karar verdiğine göre artık Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kesinleşmiş durumdadır.
İş bölümü itirazının reddinden 9 sene sonra bu durumun yeniden değerlendirmeye alınarak görevsizlik kararı verilmesi, usul ekonomisi açısından da doğru olmamıştır.
Bu nedenle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1- Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2- 6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4- 6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
5- Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
6- Sair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,
7-Görevsizlik kararımızın TEMYİZ edilmeksizin kesinleşmesi halinde;
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın merci tayini ile görevli olan YARGITAY ... HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI'NA GÖNDERİLMESİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK.nun 31/03/2011 Tarih ve 6217 s. yasanın 30.maddesi ile eklenen Geçici 3/2.fıkrası ile 1086 sayılı HUMK.nun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde verildi.06/01/2020
KATİP ...
(E-İmzalı)
HAKİM ...
(E-İmzalı)