{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. KONYA BAM   6. HUKUK DAİRESİ     <br>T.C.<br>KONYA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  6. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: ...<br>KARAR NO\t: ...<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br><br>BAŞKAN\t\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t\t: ... (...)<br>ÜYE\t\t\t: ...  (...)<br>KATİP\t\t: ...  (...)<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>ARA KARAR TARİHİ\t: 27/12/2024<br>NUMARASI\t\t: ... Esas<br><br>İSTİNAF EDEN DAVACI: ...  \t  <br>VEKİLİ\t\t: Av. ... <br>DAVALI\t\t: ... <br>DAVA\t\t: İtirazın İptali <br>İSTİNAF KARARININ<br>KARAR TARİHİ\t: 15/04/2025<br>YAZIM  TARİHİ\t: 16/04/2025<br>Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 27/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalıya farklı tarihlerde kuruyemiş ve kuru mevye satışı yaptığını, ürünlerin teslimi yaptığını, bu satımlara ait fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafça teslimi alınan ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, toplam borç bedeli olan 304.988,25 TL'nin tahsili için Konya....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla öncelikle davalının imzasına itirazı olmayan irsaliyeler gereğince malın teslim edildiği ve davalının itirazının temeli olmadığı sabit olduğundan mümkünse teminatsız, olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, nihayetinde davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkilinin alacağını geciktirmek amacıyla kötüniyetli olarak itiraz eden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacının dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında talebinin reddine karar verilmiştir.<br>İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan tüm deliller ile davalı firmanın müvekkilinden mal satın aldığı ve bu malların bedellerinin ödenmediğinin açıkça ortada olduğunu,  ihtiyati haciz kararının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici bir hukuki koruma olduğunu, yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesi müvekkili firmanın dava sonunda elde edeceği hakka kavuşmasını önemli ölçüde zorlaştıracağını, mahkemeye sunulan fatura ve irsaliyelerde yer alan imzalara davalı firmaca itiraz edilmediği gözetildiğinde yaklaşık ispatın sağlanmış olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:  <br>Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.<br>İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen  kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.<br>İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar  yönünden   ihtiyati   haciz  koşulları\" düzenlemiş olup, <br>İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).<br>Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin e-fatura ve e-irsaliyelere dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu,  e-faturanın  her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşidi olup,  Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletileceği,  e-fatura uygulamasında itiraz işlemlerinin, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e- fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle yapıldığı, e-fatura düzenlenmesi, faturanın karşı tarafa gönderildiği anlamında olup, malın teslim edildiğini de  ispatlamaya yönelik bir kayıt mahiyetinde olmadığı, e-irsaliyelerin malın teslimini ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan  reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-İhtiyati haciz talep eden davacının  istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,<br>2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,<br>3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,  <br>4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, <br>6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, <br>Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f  maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.  \t\t<br><br>Başkan ...<br> e-imzalıdır<br> <br>Üye ...<br> e-imzalıdır<br> <br>Üye ...<br> e-imzalıdır<br><br>Katip ...<br>e-imzalıdır <br><br><br>...<br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"722249b7f1fef66a644d1cb4eb18e114","SID":"a28740e14d4e29e5"}}