T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/226 Esas - 2024/619
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/226 Esas
KARAR NO\t: 2024/619
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 29/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... .... .... ” unvanlı iş yeri müvekkili şirket tarafından 17.02.2021 tarihinde bir yıl süreyle sigortalandığını, 07.02.2022 tarihinde sigortalı iş yerinde su baskınına bağlı olarak hasar meydana geldiğini, konuyla ilgili olarak yapılan ekspertiz çalışması sonucunda düzenlenen raporda ise, iş yerindeki hasarın, üst katta yer alan 1 ve 2 nolu dairelerde kiracı olarak bulunan ve davalı... tarafından işletilen .... .... .... Çocuk Anaokulunun diğer davalı.... .... .... ’a ait 2 nolu daire kısmında yer alan kombiye ait tesisatın patlaması sonucu gece boyu akan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasara uğrayan mallar ile hasar nedeniyle yapılması gerekenler açıklandığını, demirbaş/dekorasyon ve emtia hasarı nedeniyle sigortalının 129.734,08 TL zarara uğradığını, imzalanan poliçe kapsamında oluşan zararın müvekkili şirketçe sigortalıya ödenmesi gerektiğini, bunun üzerine de söz konusu tutarın 26.04.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının işlettiği iş yerinde meydana gelen hasara davalıların sebebiyet vermesi nedeniyle, müvekkili şirket tarafından davalılara karşı ... 3. İcra Dairesinin 2022/13964 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların söz konusu takibe itiraz etmeleri üzerine davalılar ile zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlu olan davalılara rücu etme hakkı doğduğunu, davalıların 26.04.2022 tarihi itibariyle müvekkili şirkete işlemiş avans faizi hariç 129.734,08 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazların iptali ile söz konusu borcun avans faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesini, ... 3. İcra Dairesinin 2022/13964 sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının mevcut olduğunu, yargılama esnasında itirazlar doğrultusunda sızıntının kaynağının tespit edilmesi gerektiğini, sızıntıya sebep tesisatın apartman ortak tesisatı kapsamında kaldığının tespiti halinde tüm kat maliklerinin sorumluluğunun mevcut olduğunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin bahse konu anaokulunun faaliyet gösterdiği dairede kiracı sıfatına haiz olduğunu, kombinin işyerinin demirbaşı niteliğinde olması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, Müvekkilinin hasarı meydana getiren olayda kusuru olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını, olay günü şiddetli don olayı nedeniyle meydana gelen kombi tesisatının patlaması sonucunda gerçekleştiği iddia edilen olayda mücbir sebep niteliğindeki don olayının illiyet bağını kestiğini, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu, ayrıca kısa süreli su sızıntısının bu denli hasar bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu poliçe kapsamında izolasyon eksikliği klozu başlığında düzenlenen teminat dışı hal niteliğinde kalan olay nedeniyle ödemiş olduğu bedelin müvekkilinden talep etmesinin hukuken imkansız olduğunu, hasar kapsamında kalan ürünlerin defolu ürün olarak değeri mevcut olduğu gibi kuru temizleme sonrası yeniden satışa arzı ve maddi değerinin mevcut olduğunu, bu kapsamda ürünlerin müvekkiline teslimi de sağlanmadığından defolu/ikinci el/satışı mümkün kılan maddi değerlerinin talep edilen hasardan düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara iştirak etmemiştir.
DELİLLER
-Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi, ibraname ve temlik belgesi, İhtarname
-Ekspertiz raporu,
-07.02.2022 tarihinde Apartman Yöneticisi .... .... .... tarafından düzenlenmiş TUTANAK başlıklı belge
-Ticari defter ve kayıtlar
-İcra takip dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rucuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Eldeki dava dosyasında, davaya konu edilen ve su basmasının gerçekleştiği taşınmazın üst katında yer alan taşınmazın davalılardan Uğur Süleyman Yorulmaz'a ait olduğu ve taşınmazda diğer davalı...'ın ise kiracı olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır, rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının sigortalısı olan ve ... ünvanlı işyerinin 07.02.2022 tarihinde su alması nedeniyle zarar gördüğü ve işyerinde yer alan ürünlerin zarar gördüğü, ekspertiz işlemi neticesinde, iş yerinde meydana gelen hasarın taşınmazın üst katında yer alan ve davalılardan Uğur Süleyman Yorulmaz'a ait olup diğer davalı...'ın kiracı olarak kullanılmakta olan taşınmazda yer alan kombi tesisatından kaynaklanan su sızıntısı nedeni ile oluştuğu belirlenmiş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde belirleme yapıldığı anlaşılmakla, davalıların haksız fiil sorumluluğu kapsamında, oluşan zarar nedeni ile sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda ayrıntıları ile ifade edildiği üzere, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre; hasar gördüğü belirtilen emtiaların (ürünlerin) faturalarının süresi içinde ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, ticari defterlerin VUK ve TTK hükümlerine uygun tutulduğu, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği tespit edildiği, buna göre davacıya ait ticari defterlerin lehe delil niteliği taşıyacağı, buna göre davacının gerçek zararının 129.734,09 TL olduğu, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin bu nedenle yerinde olduğu, buna göre ... 3. İcra Dairesi'nin 2022/13964 E. Sayılı dosyasında asıl alacak yönünden fazlalık bulunmadığı, ancak işlemiş faiz yönünden ödeme tarihinden takip tarihine kadar 5.766,06 TL fazlalık bulunduğu anlaşılmakla, takibin 129.734,09 TL asıl alacak, 1.007,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.741,75 TL üzerinden devamına karar verilmiş, davaya neden olay haksız fiilden kaynaklanmış olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ... .... .... .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 129.734,09 TL asıl alacak, 1.007,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.741,75 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3--Kabul edilen 130.741,75 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.930,97 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.751,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5--Davacının karşıladığı 361,00 TL tebligat gideri, 115,25 TL yazışma gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.476,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.075,98 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 400,27 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 130.741,75 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 6.773,71 TL üzerinden takdir edilen 6.773,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.064,83 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen geri kalan 158,79 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/10/2024