T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/489 Esas
KARAR NO\t: 2024/825 Karar
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... - ....
DAVALI \t:....
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2024
YAZIM TARİHİ \t: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, taşıması gerçekleşen yüklere ilişkin bakiye navlun bedeli alacağı için davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçildiğini, yetkililerin söz konusu bakiye alacağın uzun vadeye yayılarak ödenmesini teklif ettiğini, bakiye navlun alacağının vadeye yayılarak ödenecek olması sebebiyle davacın 7.142,75 Euro tutarında vade farkı faturası tanzim ettiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin ödenmesinin noter aracılığıyla istenmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline,takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, taraflar arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken navlun bedelinin vadeye yayılarak ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı bu sebeple 27/05/2016 tarihinde 7.143,75 euro tutarlı vade farkı faturası kesildiği ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği takibin haksız olarak itiraza uğradığı ve durduğu iddiası ile itirazın iptali takibin devamı, icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğu, davalının iflas etmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü,, anlaşıldı.
.... , mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyası, .... esas sayılı dosyası, .... esas sayılı dosyası, .... iflas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, davacı şirketin elektronik deftere tabi olmasından dolayı yevmiye defteri ile defteri kebirin ilgili mevzuat gereğince noter tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, 2016 ve 2017 yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, Davalı defterleri sunulmadığından incelemesinin yapılamadığı, Davacı şirketin ( .... LTD.ŞTİ.) ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “.... .A.Ş. ” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 05.01.2017 itibariyle davacının davalıdan 7.142,65 EURO (32.252,64.-TL) alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemece faize hükmedilecek olması halinde; faizin başlangıç tarihi olarak esas alınan fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 260,66-€ olarak hesap edilmiştir yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken navlun bedelinin vadeye yayılarak ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı bu sebeple 27/05/2016 tarihinde 7.143,75 euro tutarlı vade farkı faturası alacağına ilişkin olduğu, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, takibe konu faturaların davacı ticari defterlerine işlendiği, davalının ticari defterleri mahkememize ibraz etmediği, Faturanın ticari defterlere işlendiği ve davacı ticari defterleri ile uyumlu olduğu dikkate alındığında aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, Davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “.... .A.Ş ” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 05.01.2017 itibariyle davacının davalıdan 7.142,65 EURO alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.142,65 Euro alacağın davalı .... A.Ş. İflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 660,81-TL harçtan mahsubu ile kalan 233,21-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 46,49 TL'sinin davacıdan; 1.273,51 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 262,00 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 32,40 TL posta gideri, toplamı 1.138,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.098,69 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 1.526,29- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır