T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/636 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/110
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 26/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı aracın önünde aynı istikamette ve sağ şeritte seyreden ... yönetimindeki ... plakalı ... ...na arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ...nun sağ tarafta bisikletini yaya olarak götüren müvekkili ... ile yanında yine yaya yürüyen müvekkili ...'a çarptığını, olay sonucunda sürücü ...'nun vefat ettiğini, müvekkillerinin de ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren sürücü ...'nın 1,15 alkollü olduğunun tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde kusurlu olan dava dışı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ... plakalı aracın ...-... poliçe numarası ve ... Acente kodu ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacı müvekkillerinin mahkememizde maddi ve manevi tazminat istemli dava açtıklarını, davanın kabul edildiğini, bilirkişi incelemesi sonucu maddi tazminat alacağının ... için ...-TL, ... için ise ...-TL olduğunun tespit edildiğini, açılmış olan ilk davaya ilişkin olarak, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile ... için ...-TL, ... için ise ...-TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, fazlaya ilişkin saklı tutulan ve ıslah edilmeyen her bir müvekkil için kalan kısımlar yönünden bu davanın açıldığını belirterek, ... ve ...'ın hak etmiş olduğu, her biri için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminat alacağının davalı ... şirketi açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ... ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı vekiledenlere ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davasını kanunen öngörülen sürede açmadığından davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, daha önce mahkememize açılan davanın ... lehine ...-TL, davacı ... lehine ise ...-TL maddi tazminat miktarının davalılar ... kaza tarihi olan ..., davalı ... ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulmak üzere, davalılardandan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, bilirkişinin tespit ettiği maddi zarar tutarlarına istinaden, davacı tarafından kısmi ıslah yapıldığını, söz konusu maddi tazminat miktarı olan ... için ...-TL'ye davacı ... için ise ...-TL'ye çıkartıldığını, davacının maddi zarar talebini ıslah ederken bilirkişinin raporunda tespit ettiği ...-TL ile ...-TL'lik maddi zarar tutarlarından ...'er TL daha az tutarda talepte bulunduğunu, davacının bilirkişi raporunda açıkça belli olan maddi zarar tutarının tek seferde talep etmediğini, ikinci bir dava ile talep ederek haksız olarak ikinci kez avukatlık vekalet ücretini almayı amaçladığını, ana davanın henüz kesinleşmediğini, istinaf edildiğini, iş bu davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Daha önce açılan mahkememizin .../... Esasında kayıtlı davanın istinaf edilmeyerek kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkememizin .../... Esasında hükmedilen tazminatların başlatılan takipte müvekkilince ödendiğini, davacının gelirini, zararını ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, daha evvel temerrüt olmadığından faize davadan itibaren hükmedilmesi gerektiğini ve yine ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak mahkememizin .../... Esasında açılan davada hak edilen ve fakat saklı tutulan maddi tazminat tutarlarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalılar aleyhine ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle bedensel zararın tahsiline dayalı tazminat davası açıldığı, kusur, maluliyet ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarından sonra davacının dava ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği, ilgili dosyada alınan aktüer uzman raporunda davacı ... için ...-TL, davacı ... için ...-TL tutarında zarar hesabının yapıldığı, tazminat alacağı bu şekilde belirlenmesine rağmen, davacılar vekilinin her bir müvekkilinin hak ettiği alacağın ...-TL'sini saklı tutup kalan tutar için talepte bulunduğu ve talep ettiği tutarlara hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu şekilde kısmi dava açılması mümkün olduğundan davalı sigorta şirketinin kesin hüküm itirazı reddedilmiştir.
Birden fazla kişinin yaralanması ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle TCK'nın 89/2 maddesinde yazılı suçu oluşturan eylem için öngörülen zaman aşımı süresi aynı yasanın 66/1-d maddesine göre 15 yıl olup, 2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi uyarınca kaza tarihinden dava tarihine kadar belirtilen uzamış ceza zaman aşımı süresi henüz geçmediğinden davalı ... şirketinin zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.
Davacılar vekili ... havale tarihli dilekçesi ile; davadan sonra dava konusu maddi tazminatın ferileriyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, bilahare ... havale tarihli dilekçe ekinde makbuz ve ibraname ile ödeme dekontunu sunmuştur.
Davacılar vekili tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam ...- TL ödeme karşılığı davacıların maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısını ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür.
Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında yapılan ödemeyi doğrulayarak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacılar tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ve işletenine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacıların da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davalı ... ... vekili müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş ise de, daha önce görülen davada talep edilmeyen ve fakat saklı tutulan alacak tutarlarının iş bu davada olduğu gibi sonradan talep edilmesi mümkün olduğundan ve eldeki davada haklı olan taraf davacı olduğundan davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar karşılıklı sulh olduklarından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın ibraname gereği davacılardan tahsiline,
3-Yapılan sulh protokolü ve ibraname uyarınca davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğun miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)