T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/824 Esas - 2024/680
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/824
KARAR NO\t: 2024/680
HAKİM\t:....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av.....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ\t: 06/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 17/12/2024
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve dava dışı kredi sözleşmesi kefilleri ile davalı banka arasında 14.04.2023 tarihinde kredi borcu yönünden ibraname imzalandığını, ibraname kapsamında banka alacağı olan 5.658.935 TL'nin bir kısmı olan 2.050.000,00 TL kısmının ivaz karşılığında ...'e temlik edildiğini kalan kısım yönünden alacak ve borçluların birbirini ibra ettiği, dava konusu çekin konu olduğu davalı banka ile dava dışı çek keşidecisi ... şirketi arasında imzalanan 06.09.2019 tarihl protokol ile de 30/11/2017 tarihli çek bedelinin ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, bahsi geçen çekin davacı şirket tarafından ibraz edildiğini ve kredi borcundan mahsup etmek amacıyla işleme alındığını, davalı bankanın daha sonra çek bedelini dava dışı şirketten tahsil ettiğini, ancak bu bedelin davacı şirketin toplam borç miktarından düşülmediğini, davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek 160.000,00 TL'nin çekin bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, çek bedelinin davacı tarafından ödenmediğini, davacının çek bedeline ilişkin talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, borçluların haklarında yapılan tüm işlemlerden dolayı bankayı ibra ettiklerini, dava konusu çekin davacı tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile verildiğini, davalı bankanın yetkili hamil konumunda olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, kredi borcunun tahsili için verilen çekin kredi borcundan mahsup edilmediği ve davalı banka tarafından tahsil edilmesi nedeniyle bankanın sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği davacı şirketin bankaya olan kredi borçları için 14.04.2023 tarihli ibranamede toplam banka alacağı 5.658.935,00 TL olarak belirlendikten sonra 2.050.000,00 TL'lik kısmı ivaz karşılığında temlike konu edilerek kalan kısım yönünden ibraname imzalandığı görülmüştürr.
Davalı banka ile davacı şirket, kefiller .... veren sıfatı ile .... arasında imzalanan 14/04/2023 tarihli ibranamenin incelenmesinde; davacı şirketin .... , nolu kredilerden kaynaklı olarak davalı bankaya olan borcunun 2.050.000,00 TL'lik kısmının ivaz karşılığında 14/04/2023 tarihli temlik sözleşmesi ile ...'e temlik edildiği davalı bankanın geriye kalan 3.652,481,00 TL alacakları yönünden borçluları, borçluların da haklarında yapılan tüm işlemlerden dolayı bankayı ibra ettikleri hususunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı banka ile dava dışı ... Sist. San. Ve Tic. A.Ş arasında 06/09/2019 tarihli protokol imzalandığı ve protokol ile ... Sist. San. Ve Tic. A.Ş tarafından keşide edilen ve davacı şirket tarafından davalı bankaya verilen 30/11/2017 tarihli ve 160.000,00 TL bedelli çek bedelinin dava dışı keşideci şirket tarafından faiz ve ferileriyle birlikte toplam 180.000,00 TL'nin 06/09/2019 tarihinden itibaren 3 taksit olacak şekilde ödenmesi hususunda mutabakata varıldığı anlaşılmıştır.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin 04/01/2018 tarihinde davalı banka tarafından ... Sist. San. Ve Tic. A.Ş ve davacı şirket aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 177.975,89 TL alacağın tahsili amacıyla başlatıldığı, alacağın dayanağı belgenin 30/11/2017 tarihli, 160.000,00 TL bedelli çek olduğu, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davalı banka tarafından takip dosyasına sunulan dilekçe ile dosyanın haricen tahsil edildiği beyan edilerek takibin işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce sözleşmenin yapıldığı banka şubesinde inceleme yapılarak dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen 160.000,00 TL tutarında çekin kredi ödemesi olarak borçtan mahsup edilip edilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu çek bedelinin davalı banka tarafından 06/09/2019 ve 30/09/2019 tarihinde 50.000,00 TL, 06/11/2019 tarihinde ise 13.474,91 TL ve 71.525,09 TL olmak üzere toplam 185.000,00 TL olarak tahsil edildiği, tahsil edilen tutarların davacının davalı bankadan kullanmış olduğu .... nolu taksitli ticari kredi bakiye borcundan tahsil edildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan yargılamada denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmakla; davacının kredi borcundan dava konusu çek bedelinin mahsup edilmesi yönünden açtığı davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava dışı şirket tarafından keşide edilen ve davacı tarafından davalı bankaya verilen çek nedeniyle davalı banka tarafından dava dışı keşideciden toplam 185.000,00 TL tahsil edildiği, tahsil edilen bu tutarın davacının davalı bankadan kullanmış olduğu .... nolu taksitli ticari kredi bakiye borcundan tahsil edildiği, bu nedenle davacı iddiasının haklı olmadığı üstelik, ödeme tarihinden sonra davacı ile davalı arasında imzalanan ibraname ile ibraname tarihinden önceki ödemelerin de dikkate alındığı ve banka alacağının karşılıklı imza ile belirlendiği anlaşılmakla iddianın ileri sürülmesinin de haksız olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
\t1-Davanın REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli 427,60TL harcın, peşin alınan 2.732,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.304,80 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2024
Katip ....
e-imza
Hakim....
e-imza