T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/573 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/103
DAVA\t\t: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 05/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı bankadan aldığı ... TL ihtiyaç kre- disi için bankanın masraf olarak kendisinden ... TL para aldığını, bu şekilde para alın- masının yasal olmadığını belirterek alınan paranın en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... tarihli genel kredi sözleşmesi ile müvekkili bankadan ... TL teminatlı ticaretli kredi kullandığı, dava- cıdan kendi bilgi ve onayı dahilinde masraf tahsil edildiğini, aralarındaki sözleşmede \"bu metni daha evvel şubenizden edindim, okudum, inceledim, şube personeli tarafından da bil- gilendirildim.\" ifadesinin altına imzasının alındığını, müvekkili banka tarafından tahsil edilen ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanuna uygun olduğunu, masraflar ödenirken davacının hiç bir itirazi kayıt ileri sürmediğini hesap ekstresi ve dekontların fatura niteliğinde olup, basiretli bir tacir tarafından süresinde itiraz edilmediği halde geri iadesinin istenmesinin uygun olmadı- ğını, tacir olan bankanın verdiği hizmete karşılık masraf tahsil etmesinin davacının da tacir olması karşısında masraf bedellerini ödemesinin gerektiğini, iadesini isteyemeyeceğini, bu talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tahsil edilen dosya masrafı limit tahsis ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, hesap işletim ücreti, sigorta primi, kredili mevduat hesabı ekst- re masraf tahsilatı, pos aidat bedeli ücreti adı altında yapılan tahsilatların yasal olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin bir örneği davalı bankadan istenmiş, dosya arasına konulmuştur.
Davalı banka cevap dilekçesi ekinde yapılan kesinti ve ödemeleri gösteren dekont örneklerini dosyaya sunmuştur, aynı şekilde davacı da yapılan tahsilatlarla ilgili kayıtların bir kısmını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce fazla ve haksız tahsilat yapıldığı belirtilen alacak kalemleri yönün- den emsal uygulamaların tespiti için 3 ayrı bankaya müzekkere yazılmış, müzekkere cevap- ları dosya arasına alındıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özet olarak davalı bankanın ... ilam etmediği ve genel bankacılık uygulamalarına göre yerinde olmayan, limit tahsis ücreti ile ... nakit ekstre ücretinin davacıya iadesi gerektiği bunun toplam bedelinin ... TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı banka bilirkişi raporunu kabul etmemiş, itirazı mahkememizce yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki sözleşmede davalı bankanın verdiği hizmet ve kullandırdığı krediden dolayı masraf alınacağı yazılı ise de oranı- nın kararlaştırılmadığı, oranının davacı müşteriye bildirilmediği açıktır. Bu durumda Yargıtay 'ın istikrar kazanan uygulaması gereğince bu tür bir kesinti veya tahsilat veya masraf adı altında ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve genel uygulamayı aşan miktarların belir- lenmesi ve emsalini aşan kesintilerin iadesi yoluna gidilmesi gerekir, banka faiz dışındaki gelirlerini maktu veya kullandırılan kredi üzerinden nispi komisyon ve masraf alabilir ise de bunu en azından ilan etmiş olması gerekir, ilan etse bile emsal uygulamalara göre alınması gereken miktarların aşılmaması gerekir. Bilirkişi tarafından alınmaması gerektiği halde limit tahsis ücreti ve ... nakit ekstre ücreti tahsil edildiği tespit edilmiş olup ayrıca bunlar için tahsil edilen BSMV miktarı da belirlenmiştir, mahkememizce BSMV nin devlet tarafından tahsil ediliyor olması sebebiyle bilirkişinin belirlediği haksız limit tahsis ücreti ve ... nakit ekstre ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, daha önce davalı temerrüte düşürülmediği için faize hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalı bankanın davacıdan haksız yere kestiği limit tahsis ücreti ...-TL ve ... nakit ekstre ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebn reddine,
Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, mü- zekkere masrafı ...-TL, bilirkişi masrafı ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yar- gılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı ...-TL olmak üzere toplam ... -TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKIL- MASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİL- MESİNE,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 10/02/2020
Katip ...
(e-imzalı)
Hakim ...
(e-imzalı)