T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/90 Esas
KARAR NO\t: 2020/56
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 19/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sıhhi tesisat malzemeleri satış işinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile davacı arasında ticaret ilişkisi bulunduğunu, davalıya ... İnşaat ünvanı ile sıhhı tesisat malzemesi satışı yapıldığını ve 15.10.2017 tarihli, 20.000-TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı ile uzun yıllardır iş yaptıklarının, aralarında malzeme temini ile su ve doğalgaz tesisatı montaj işlerini davacı şirketin yapması konusunda anlaştıklarını, 2011 yılından beri süregelen işin davacıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle bozulduğunu, son yapılan inşaatta yapılan montajların eksik ve kusurlu olduğunu, 6 dairenin tuvaletlerinin kullanılamayacak durumda olduğunu, su borularınn hatalı döşendiğini, zemin kat dükkanın doğalgaz tesisatının yarım bırakıldığını, yağmur sularının tahliye borusunun ağzının dükkanın içine verildiğini, yapılan imallerin projeye aykırı olduğunu, davacıdan hatalı ve kusurlu yapılan imalatın düzeltilmesinin talep edilmesine rağmen düzeltilmediğini, davalının mağdur olduğunu, bu işlemlerin düzeltilmesinin davalıya artı külfet yükleyeceğini, işlerin usulüne uygun yapılması halinde bedelinin ödeneceğini, davalının davacıya tesisat ve işçilik için 24.000-TL olduğunu, bu bedelin 7000-TL lik kısmının ödendiğini, müvekkilin bakiye 17.000-TL borcu kaldığını ancak işlerin beklendiği gibi yapılmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, faturayı kabul etmediklerini, alacağın likit olmadığını belirttiği ve davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 15.03.2019 tarihli dilekçesinde; eski beyanlarını tekrarla, davaya konu faturanın ve alacağın sıhhi tesisat malzemeleri satışına ilişkin olduğunu, montaj konusundaki iddiaların dava konusu olmadığını, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, ticari kayıtlara işlendiğini, fatura ve içeriğinin kabul edildiğini, davalı tarafından fatura kapsamında ödeme yapılmadığını davacının alacağının ticari kayıt ve belgelerle sabit olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla 20.000,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 10.07.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kemalpaşa Vergi Dairesinden davaya dayanak faturaya ilişkin BA/BS formları celbedilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlediği raporunda davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15/10/2017 tarih ... sıra nolu 20.000 TL bedelli faturanın tarafların yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davaya konu faturanın teslimin kabulü halinde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 20.000 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dosya içerisinde bulunan davaya dayanak 15/10/2017 tarih 26567 sıra nolu 20.000 TL bedelli faturanın incelenmesinden faturanın cinsi bölümünde \" Sıhhi Tesisat Malzemeleri \" ibaresinin bulunduğu, ayrıca faturanın adi şirket ortakları tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Davanın konusu, miktarı ve ispat yükü kuralları gereğince yemin deliline dayanan davalı tarafa ispat yükünün yerine getirilmesi bakımından mahkememizce yemin teklifi hususu hatırlatılmış, davalı tarafından yemin teklif edileceğinin bildirilmesi üzerine duruşmada hazır bulunan adi şirket ortakları ... ve ...'a yemin teklif edilmiş, 27/01/2020 tarihli duruşmada hazır bulunan davacılar yemin etmiş, davacılardan ... \" Davaya dayanak yapılan ve tarafınızca bana gösterilen 15/10/2017 tarihli faturayı davalı ile aramızdaki iş ilişkisi nedeniyle düzenledik, davalı ile bu inşaat nedeniyle malzemeleri ve işçiliği ayrı ücret kalemlerinde konuşmuştuk, davaya dayanak fatura sadece malzemeye ilişkindir. İşçilik ücretleri bu faturaya dahil değildir\" şeklinde,
Davacı ... :\" Davaya dayanak olan ve bana göstermiş olduğunuz faturayı ben düzenledim. Bu fatura sadece sıhhi tesisat malzemeleri için düzenlenmiştir. İşçilik ücretleri bu faturaya dahil değildir \" şeklinde beyanda bulunmuş, yeminlerinde sebat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacılar davalı vekilinin talebi doğrultusunda sorulan soralara verdikleri beyanlarında :
Davacı ...:\" Binanın işçiliğini de biz yaptık, ancak malzeme fiyatını ayrı, işçilik fiyatını ayrı konuştuk, işçilik için 7000 TL bedel üzerinde anlaşmıştık, bu bedeli aldık, ancak malzemeye ait 20.000 TL lik faturadan herhangi bir ödeme almadık, biz başlangıçta 18000 TL malzeme ve 7000 TL işçilik olarak anlaştık, işçilik parası ödendi, ancak davalının almış olduğu ilave malzemeler ile birlikte kendisine 20 000 TL lik fatura düzenlendi\" şeklinde , Davacı ...: \" Binanın işçiliğini de biz yaptık, abim ile birlikte çalışırız. ancak malzeme fiyatını ayrı, işçilik fiyatını ayrı konuştuk, işçilik için 7000 TL bedel üzerinde anlaşmıştık, bu bedeli aldık, ancak malzemeye ait 20.000 TL lik faturadan herhangi bir ödeme almadık, biz başlangıçta 18000 TL malzeme ve 7000 TL işçilik olarak anlaştık, işçilik parası ödendi, ancak davalının almış olduğu ilave malzemeler ile birlikte kendisine 20 000 TL lik fatura düzenlendi hatta alacağımız 22000 TL dir \" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya faturadan kaynaklanan borcu olup olmadığının,davacı tarafından eksik veya hatalı yapıldığı belirtilen işlerin fatura bedelinden mahsup edilip edilemeyeceğinin tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kapsamına göre ; taraflar arasında uzun yıllardan beri süren ticari ilişki bulunduğu, inşaat işi ile uğraşan davalı tarafın adi şirket ortağı davacılardan inşaat malzemesi ve işçilik satın aldığı, taraflar arasındaki temel ticaret ilişkisinin sabit olduğu, ihtilafın davaya dayanak 15/10/2017 tarih ... sıra nolu 20.000 TL bedelli faturanın neye ilişkin olduğu ve davalı tarafından yapılan ödememe itirazlarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, dayanak faturanın incelenmesinden faturanın cinsi bölümünde \" Sıhhi Tesisat Malzemeleri \" ibaresinin bulunduğu, ayrıca faturanın adi şirket ortakları tarafından imzalandığı, davalı tarafın faturanın sıhhi tesisat ve işçilik bedeline ilişkin olarak düzenlendiğine dair iddialarını ispat edemedikleri, bu açıdan faturanın sıhhi tesisat malzemesine karşılık düzenlendiği sabit olmakla davalı tarafın davacıların inşaat işçiliği işlemlerini gereği gibi ve düzgün yapmadığına ve bu nedenle faturanın tamamının ödenmediğine ilişkin beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı asillerin yeminleri, beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile davanın sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacılar tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 241,55 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.124,65 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 282,65 TL harç masraflar, 468,05 yargılama gideri olmak üzere toplam 750,70 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, davacılar ve vekili ile davalı ve vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı