T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/742 Esas - 2024/596
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/742 Esas
KARAR NO\t: 2024/596
BAŞKAN\t .....
ÜYE\t: .....
ÜYE\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
\t Av. .....
DAVALI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 16/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında 27/11/2013 ve 07/12/2016 tarihli toplam 4 adet ..... akdedildiğini, şirketlerince, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden davalıya yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10’unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamı davalıya ödendiğini akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV’yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, davalı yükleniciye yazılan 26/02/2021 tarihli ve 5882 sayılı yazı ile şirketlerince adına vergi dairesine yatırılan toplam 9.136.206,76-TL’nin şirketlerine iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ve bunu müteakip kendi KDV beyanlarını düzeltebileceği ve bu suretle vergi dairesine ödediği bir KDV varsa da iade/düzeltme konusu edebileceği hususunun hatırlatıldığını, davalının bugüne kadar söz konusu alacaklarını ödemediğini, 3065 sayılı KDV Kanununun 8. maddesine göre KDV’nin mükellefinin, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanlar olduğunu, dolayısıyla, yurticindeki işlemlerde KDV’nin mükellefinin satıcılar olduğunu, satıcıların, KDV Kanununun amir hükümleri gereği, her bir işlem için hesapladıkları ve faturada ayrıca gösterdikleri KDV’yi alıcıdan tahsil ederek aylık dönemler itibarıyla toplamak ve aynı dönemde kendilerinin almalarında tedarikçilerine ödedikleri KDV’yi indirmek suretiyle kalan tutarı vergi dairesine beyan edip ödemekle mükellef olduklarını, ...'nın, İşgücü Temin Hizmetlerinde alıcılara 9/10 Oranında KDV Tevkifat Yapma Zorunluluğu Getirdiğini, ..., 26/04/2014 tarihli ve 28983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1/5/2014 tarihinde yürürlüğe giren KDV Genel Uygulama Tebliğinine göre; Tebliğde “belirlenmiş alıcı” olarak belirlenenler ile KDV mükellefi diğer alıcıların, işgücü temin hizmetlerinde satıcılara KDV tutarının tamamını ödemeyip, 9/10 oranındaki kısmını tevkif edip kendi vergi dairesine beyan ederek ödemesi, kalan 1/10’luk kısmını ise satıcıya ödemesi, satıcının sadece 1/10’luk kısmı kendi vergi dairesine beyan etmesi gerektiğini, şirketlerinin davalı ile yapmış olduğu sözleşmelere istinaden yükleniciden, KDV mevzuatına, adli yargıdaki asıl işverenlik hususlarında aleyhe kesinleşmiş kararlara da uygun olarak, sorumlu sıfatıyla alıcıdan kesip vergi dairesine beyan etmesi ve ödemesi gereken KDV tutarlarıyla ilgili gerekli düzeltmeleri yaptığını ve KDV’yi vergi dairesine ödediğini, yükleniciden, fuzulen ve fazladan tahsil ettiği tutarları iade etmesi ve işlemlerini düzeltmesi istenildiğini ancak davalının haksız şekilde elinde bulundurduğu söz konusu tutarın iade edilmediğini, bu duruma davalının düzenlediği faturaların neden olduğunu, faturaların tevkifatsız olarak düzenlendiğini ve faturalarda tüm KDV’yi Şirketlerinden tahsil edilecek KDV olarak gösterdiğini davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, davalının işlemlerinin sözleşme hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, davalının iyi niyetli olmaması ve alacak meblağının yüksek oluşu göz önünde bulundurulduğunda bir Kamu Kuruluşu olan Şirketlerinin biran evvel alacağına kavuşmasını teminen ivedilikle ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğunu, sözleşmelerden kaynaklı bir alacak söz konusu olup, davalının gerçekleştirdiği ihlal üzerine taraflarınca borç ödenmiş olduğundan alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalının mal kaçırma hazırlığında olduğunu, davalının taahhütlerinden kurtulmak için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı ve bu maksatla Şirketlerinin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları, bankadaki mevduatları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, hakkında şimdilik 9.136.206,76-TL’lik ihtiyati haciz kararı verilmesini ve 9.136.206,76-TL’nin temerrüt tarihinden (03/03/2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu , ..... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, taraflar arasında Ocak 2014 ile Ekim 2019 ayları arasındaki dönemi kapsayan sözleşme imzalandığını, davacı tarafça işgücü temin hizmetlerinde alıcılara 9/10 oranında KDV tevkifatı yapma zorunluluğundan bahsedildiğini ancak sözleşmenin posta gönderilerinin adresten kabulü, cihet ayırımı , dağıtım ve teslim hizmetlerine ilişkin olduğunu ve sözleşme konusu işleri nedeniyle kesinen faturaların KDV tevkifatına tabi olmadığını, davacı tarafça talep edilen tutar yönünden ..... karşı ..... sayılı derdest dosya bulunduğunu, bu dosyanın da bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... tarafından KDV tevkifatı yapılıp yapılmayacağı konusunda müvekkili şirkete KDV tevkifatı yapılmaması gerektiğine dair yazı gönderildiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; davacı tarafından sözleşmeler gereği davalının hak edişlerinden kesilmeden vergi dairesine ödenen 9/10 oranındaki KDV tevkifatının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsili istemiyle açılan alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; taraflar arasında imzalanan 27/11/2013 ve 07/12/2016 tarihli toplam 4 adet şehirler arası posta taşıttırılması hizmet alımına ilişkin sözleşme uyarınca davalının hak edişinden 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekip gerekmediği, davacı tarafça hak ediş faturaları üzerinden yapılması ve hak edişlerden kesilmesi gereken 9/10 oranındaki KDV tevkifatının hak edişlerden kesilip kesilmediği, davacının gereksiz yere vergi ödeyip ödemediği, ödediği bu tutarın davalıdan rucüen tahsil edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Dosyada bulunan faturalara göre, davalı tarafından hizmet bedelini KDV'si ile birlikte fatura faturalandırdığı ve KDV'li fatura bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı ... ........Tic. Ltd. Şti.'nin 2015/Ocak-2019/Aralık dönemlerine ilişkin Yıllık KDV Beyannameleri, taraflar arasında akdedilen doğrudan temin yöntemiyle hizmet sözleşmeleri, faturalar dosyamız arasına alınmıştır.
..... sayılı dosyası getirtilmiş; ......, ......, ......, ....., ......, ...... sözleşmelerine ilişkin olarak her hangi bir Katma değer vergisi tevkifatının yapılmadığı anlaşıldığından bu sözleşmeler yönünden istemin incelenmeksizin reddine, diğer sözleşmelerle kapsamında yapılan tevfikatlar yönünden davacı şirket tarafından ... A.Ş 'ye hak ediş ödemeleri üzerinden 9/10 oranında hesaplanan ve ... tarafından vergi dairesine ödenen katma değer vergisine ilişkin olarak ödeme yapılmadığı, , davacının nakten veya kesinti yoluyla ödemediği bir vergiyi düzeltme şikayet başvurusu yoluyla kendisine iade edilmesini istemesinin hukukun mümkün olmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının bağlı olduğu ... 22/03/2024 tarihli cevabı yazısında ; ..... sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve karara istinaden .......... Ltd. Şti adına uygulanan tevkifat ile ilgili olarak mükellef ... A.Ş den bilgi istendiği ve 28/05/2024 tarihli cevabi yazı üzerine düzeltme fişi ile toplam 8.035.751,80TL KDV tevkifatı ile 95.923,89TL pişmanlık zammının red ve iadesinin ... A.Ş yapıldığı bildirilmiştir.
HMK 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine taktir ve hükmedeceğinden;
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5. İşgücü Temin Hizmetleri başlıklı maddesinin 2.1.3.2.5.1. Maddesinde Tevkifat Uygulayacak Alıcılar ve Tevkifat Oranı, tebliğin (I/C-2.1.3.1/a ve b) bölümünde sayılanlar yönünden, (9/10) olarak belirlenmiştir. Tebliğin Kapsam başlıklı 2.1.3.2.5.2. Maddesinde, \"Gerçek veya tüzel kişiler, faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları işgücünü, kendilerine hizmet akdi ile bağlı ücretli statüsünde hizmet erbabı çalıştırarak temin etmek yerine, alt işverenlerden veya bu alanda ya da başka alanlarda faaliyette bulunan diğer kişi, kurum, kuruluş veya organizasyonlardan temin etmektedirler.
Bu tür hizmetler, esas itibarıyla, temin edilen elemanların, hizmeti alan işletmenin bilfiil sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılabilmesinin mümkün bulunduğu durumlarda tevkifat kapsamına girmektedir.
Bu şekilde ortaya çıkan hizmetlerde aşağıdaki şartların varlığı halinde tevkifat uygulanır:
- Temin edilen elemanların, hizmeti alana ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmaması gerekmektedir.
- Temin edilen elemanların, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gerekmektedir. Elemanların işletmenin mal ve hizmet üretimi safhalarından herhangi birinde çalıştırılması halinde, sevk, idare ve kontrolün hizmeti alan işletmede olduğu kabul edilir.
Dolayısıyla işgücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler göz önünde bulundurulur, bu hususların varlığı, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edilir.
İşgücü temin hizmeti veren mükellefin, söz konusu hizmeti bir başka mükelleften temin ettiği elemanları kullanarak sunması halinde, sadece kendisine verilen işgücü temin hizmetinde tevkifat uygulanır. ...\" hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, iş gücü temin hizmetlerinde, hizmet alanın tevkifat sorumlusu olduğu ve bedelin ödenmesinde 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği kabul edilmiş olup, iş gücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler kabul edilmiş olup, bu hususların varlığının, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümler çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, ...'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığı kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirket tarafından üstlenilen işin iş gücü temin niteliğinde olduğu, çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların davacı şirkette bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafindan belirlenmesine ve davacı şirket tarafindan kontrolüne ilişkin hükümler dikkate alındığında, davacı şirket tarafindan yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafindan sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu bu nedenle 9/10 oranındaki Katma Değer Vergisi Tevkifatında hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine karar verilmiştir. ( ..... ve 17/01/2023 tarih ..... sayılı kararları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 156.023,58TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 155.595,98TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan tazminat istemine yönelik olarak red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 428.724,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 42,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava açılırken alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024
Başkan .....
E-İmzalıdır
Üye .....
E-İmzalıdır
Üye .....
E-İmzalıdır
Katip .....
E-İmzalıdır