T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/624 Esas
KARAR NO\t: 2024/490
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın konusu davalının ZMMS sigortasıyla güvence altına aldığı ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına tam kusurla çarpmak suretiyle sebebiyet
verdiğini, bakiye değer kaybının tazmininin istemine ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın ticari dava olduğunu, değer kaybının hesaplanmasının değişiklik gösterebileceğinden dava
değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporu
sonrasında ıslah yapılacağını, müvekkilinin .... .... .... plakalı aracın geçiş
üstünlüğünü ihlal ederek müvekkiline ait araca çarptığını, davalının müvekkilinin
aracında meydana gelen hasarın 3 /4’ünü karşılayarak kazadaki asli kusurun kendi
sigortalısında olduğunu kabule etmiş durumda olduğunu, müvekkilinin aracında
10.800,00 TL’lik hasar oluştuğunu, araçta aynı zamanda değer kaybının da yaşandığını,
kazanın Tramer kayıtlarına işlenmesinin aracın piyasa değerini düşürdüğünü, dava
açılmadan önce davalıya başvurulduğunu, davalının 8.481,00 TL değer kaybı ödemesi
gerçekleştirdiğini, ödemenin gerçek değer kaybını karşılamaktan uzak olduğundan dava
açılması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Kararında değer kaybının kaza öncesi
hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamirden sonraki ikinci el piyasa değeri
arasındaki farka göre hesaplanması ve bu bedelin faiziyle ödenmesi gerektiğine hükmedildiğini, davalının ödediği 8.481,00 TL’lik değer kaybı ödemesinin yetersiz
olduğundan Bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bakiye değer kaybının davalıdan alınarak
taraflarına verilmesi gerektiğini, davanın kabulünün gerektiğinin anlaşıldığını belirterek,
davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine,
dava değerine yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı
tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 29/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 2.769,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından davanın reddini talep
ettiklerini, kazaya karışan .... .... .... aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla sigortalı olduğunu, teminat limitinin
kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL olduğunu, tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden
mahsup edilmesi gerektiğini, kasko sigortacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının
tespitini talep ettiklerini, hasar nedeniyle davacı yana 8.100,86 TL hasar bedeli ödemesi
yapıldığını, davadan önce davacı yana 8.481,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini,
poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, değer kaybı tazminatı tespit
edilirken Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel
Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, aracın davaya konu kazadan önce kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp
almadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve
vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu \"Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.\" hükümlerini haizdir.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, 18.10.2022 tarihli kaza tespit tutanağında, sürücü .... .... .... sevk ve idaresindeki .... .... .... plakalı aracın sol ön köşe kısımları ile kendi aracının sağ yan ön kısımlarının teması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 57/1c madde kural ihlalinin görüleceğine,.... .... .... plaka sayılı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a madde kural ihlalinin görüleceğine, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Kusur raporunda, kontrolsüz kavşakta yaşanan kazada, işaret levhası bulunmadığından. Soldaki aracın sağdaki araca geçiş hakkını vermek zorunluluğunun 57. Madde kapsamında bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün geçiş hakkına uymaması nedeniyle %75, kavşağa yaklaşırken araçların hızlarını düşürmek zorunda oldukları nedeniyle davacının %25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Kusur raporu ve kaza tespit tutanağı bir bütün halinde değerlendirilmiş, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğuna mahkememizce de kanaat getirilmiştir.
Değer kaybına yönelik sigorta bilirkişisinden rapor alınmış, aracın rayiç değeri emsal araçların ortalaması alınarak kaza tarihindeki değerinin 650.000.TL olacağı hesaplanmış, 15.000.TL değer kaybı tazminatı hesaplamış, %75'inin 11.250.TL olduğu değerlendirilmiş, sigortanın daha önce ödemesi olan 8.481.TL mahsup edilmiş, kalan tutarın 2.769.TL olduğu değerlendirilmiştir. Sigorta şirketi ödeme yaptığı tarih olan 15.12.2022 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu bildirilmiştir. Aracın hususi otomobil olmakla yasal faiz işletilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davalı sigortalı araç sürücüsü kaza nedeniyle davacının aracına zarar vermiş, haksız fiil ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunmuş, zarar poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmış, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu değerlendirilmiş, aracın değer kaybının 15.000.TL olduğu, %75'inin 11.250.TL olduğu, daha önce yapılan 8.481.TL'nin mahsubu ile 2.769.TL araç değer kaybının bulunduğu değerlendirilmiş, davalı sigortalı aracın otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, daha önce yapılan ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2.769,00 TL araç değer kaybı tazminatının 15/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 269,85 TL peşin harç, 46,00 TL ıslah harcı toplamı olan 315,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 111,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 46,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 585,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 153,75 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.153,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.769,00 TL üzerinden takdir edilen 2.769,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.09.2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır