T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/251 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/874
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 25/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, daha önce herhangi bir hasarı bulunmayan araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, 2918 s.y. 97. md gereğince sigorta şirketine değer kaybına yönelik başvurulduğunu, şirket tarafından 3.392,03-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, değer kaybı hesap edilirken objektif kriterlerin ve aracın daha önce hasarlı olmadığının gözönünde tutulması gerektiğini, ayrıca davacıya ait aracın şirket işlerinde kullanıldığını ve davacının tamir süresince 14.06.2018-23.07.2018 tarihleri arasında kullanamadığını, sigorta şirketinin yanlızca hasar bedelinden değil araçta meydana gelen değer kaybından da poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalı ...'in ise hem kazanç kaybından hem de aracın değer kaybından sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 500-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 1000-TL kazanç kaybının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işlayecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/12/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; Her ne kadar dilekçesinin son kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere meydana gelen hasar nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL nin davalı ...'den tahsilini talep etmiş iseler de gerek dava dilekçesinin konu başlıklı kısmında gerekse tüm dava dilekçesi kapsamından anlaşılacağı üzere talebin ticari olması nedeni ile kazanç kaybına ilişkin olduğunu belirtmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmasının usule uygun olmadığını, maddi zararın 3.392,03 TL olarak 14.12.2018 tarihinde ...'e ödendiğini, araç mahrumiyet gideri, kazanç kaybı ve ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin teminatında olmadığını, tazminat hesabının uygulamada kabul edilen esaslara göre yapılması gerektinin belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; iddia edildiği gibi 14/06/2018 tarihinde kaza meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından davacı aracında meydana gelen değer kaybının ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvuru ve ödeme belgelerinin, ekspertiz raporunun, kazaya karışan araçların ruhsat ve sürücü belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından sigorta poliçesinin, hasar dosyasının ve 3.392,03-TL ödeme yapıldığına dair belgenin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, 14/06/2018 tarihinde ... ili ... ilçevsi ... Kavşağında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tutanağı kapsamından ... plakalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tutanak kapsamına göre ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarptığı anlaşılmıştır.
İbraz edilen ... nolu ZMMS poliçesinin incelenmesinden, ... plakalı ... marka araç için düzenlenmiş 20/02/2018-20/02/2019 tarihleri arasında geçerli olan ve araç başına maddi hasar teminatının 36.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... rapor ve ek raporunda; 14.6.2018 tarihli trafik kazası sonucunda, ... plakalı, ... marka otomobil sürücüsü ... idaresindeki aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 52.1b maddesi,56.1c maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli Kusurları belirleyen 84 –d \"arkadan çarpma\" asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... idaresindeki aracı ile kendi şeridinde seyri sırasında trafik zorunluluğu nedeniyle durakladığı sırada diğer aracın (... plakalı) arkadan çarpması şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, ... plakalı ... marka ... tipi, ... model kamyonet için davalı ... şirketince bu kaza nedeniyle 3.392,03 TL nin ödenmiş olduğunun dosya muhteviyatından anlaşıldığı, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle 2.800,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, ... plakalı aracın tamiri için 3 gün sürenin yeterli olduğu, günlük 100,00 TL den 300,00 TL lik kazanç kaybı meydana gelmiş olduğu, kazanç kaybının ZMMS kapsamında olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; yanlar arasındaki uyuşmazlığın; kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, değer kaybından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının kazanç kaybı bakımından talepte bulunup bulunamayacağı ve mümkün ise miktarı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; 14.6.2018 tarihli trafik kazası sonucunda, ... plakalı, ... marka otomobil sürücüsü ... idaresindeki aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 52.1b maddesi,56.1c maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli Kusurları belirleyen 84 –d \"arkadan çarpma\" asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... idaresindeki aracı ile kendi şeridinde seyri sırasında trafik zorunluluğu nedeniyle durakladığı sırada diğer aracın (... plakalı) arkadan çarpması şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, ... plakalı ... marka ... tipi, ... model kamyonet için davalı ... şirketince bu kaza nedeniyle 3.392,03 TL nin ödenmiş olduğunun dosya muhteviyatından anlaşıldığı, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle 2.800,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, ... plakalı aracın tamiri için 3 gün sürenin yeterli olduğu, günlük 100,00 TL den 300,00 TL lik kazanç kaybı meydana gelmiş olduğu, kazanç kaybının ZMMS kapsamında olmadığı anlaşılmakla değer kaybı tazminatı bakımından açılandavanın reddine, kazanç kaybı tazminatı bakımından açılan davanın ise davalı ... bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine değer kaybı tazminatı bakımından açılan davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafından, davalı ... aleyhine kazanç kaybı tazminatı bakımından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 300,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile kalan 8.50 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, bakiye karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 83,40 TL harç, 587,20 TL yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 670,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre %30'u olan 201,18 TL sinin davalı ... Saygılı'dan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
5- Davalılardan ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin, davacı vekili Av. ... ile Davalı ...'nın yüzüne karşı davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı