T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/7 Esas
KARAR NO\t: 2025/36 Karar
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... ....
\t Av. ... - ...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2025
YAZIM TARİHİ \t: 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ..., müvekkili davacı ...'nin 10/01/2022 düzenlenme tarihli ve 15.722,00-USD bedelli bonodan kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini, .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline, davalı ...'nin söz konusu takipleri başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan, davalı ...'nin takiplere konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, .... esas sayılı icra takibi kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın 10/01/2022 düzenleme tarihli 15.722USD bedelli bononun keşide imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına ilişkin olduğu anlaşıldı.
.... , .... , .... , .... , .... ,.... A. Ş.'nin, müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyası .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu belgede bulunan imza ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’un kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzerlikler içerse de; imzanın Başlangıç ve bitirme hareketleri, genel şekil, kalem baskı izi, im-zaların işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız yönünden büyük benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzanın ...’un eli ürünü olmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; her ne kadar davacı borçlunun dava dilekçesinde açıkça ödeme iddiası yok ise de ve bilirkişi raporunda takibe konu senetteki davacı borçlu adına atılı bulunan imzaların davacı borçlu şirket yetkilisi ...'un elinden çıkmadığı mütalaa edilmiş ise de takibe dayanak bononun 10/01/2022 tanzim tarihli, 15.722 USD bedelli olduğu, alacaklının bonunun arka yüzünde yazılı ödemeler düşüldükten sonra kalan 5856 USD asıl alacak hakkında takip başlattığı, takip konusu bononun arka yüzünde yazılı ödemelerden birini yapan, ödeyen kişi olan ... 'un dosya arasına alınan İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında bulunun .... . Noterliğinin 17.06.2022 tarih .... yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca davalı borçlu şirket yetkilisi ... tarafından vekil tayin edilen kişi olduğu, takip konusu bonodaki imzaya itiraz eden borçlunun senedin arka yüzünde yazılı olup alacaklının da kabulünde olan bu ödemeleri yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu nazara alındığında takip konusu bonoya ilişkin borcunu takipten önce kısmen ödeyen davacı borçlunun İİK nun 170/a maddesi uyarınca aynı zamanda imzaya itirazda bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine, takibe devam edildiğinden tazminat talebinin reddini dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
Tazminat taleplerinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.877,82 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.262,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır