{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İZMİR<br>4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t                                <br>ESAS NO\t: 2017/735 ESAS<br>KARAR NO\t: 2018/224 KARAR<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 07/07/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 26/02/2018<br>Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılı başından beri davalı borçlu şirketin imalatlarında kullandığı toz boyayı sattığını, 10.05.2017 tarihi itibariyle davalı şirketin 14.928,77-TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, borcun vadesi geldiğinde ödenmemesi nedeniyle Karşıyaka... Noterliği'nin 10.05.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle borcun ödenmemesi halinde yasal işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiğini, verilen süre içinde borç ödenmediğinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borcun tamamına etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.<br>SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap ta vermediğinden HMK.128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.<br>DELİLLER VE GEREKÇE:   <br>İcra Dosyası : İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı sorçlu aleyhine 14.928,77 TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip yapılmış, ödeme emri davalı borçluya 29.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 30.05.2017 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu bildirmiş, itiraz nedeniyle takibin durmasına karar verilmiştir.<br>Dava : Taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup dava 1 yıllık hük düşürücü süre içerisinde açılmıştır.<br>Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmıştır.<br>Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde  alacağın faturadan kaynaklanan   para alacağı olduğunu,  müvekkili alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin İzmir olduğunu, bu nedenle   İzmir icra müdürlüğünün   yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde akdi ilişkinin kabul edildiğine dair bir beyan bulunmamaktadır. İİK.nın 50.maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlunun adresinin İstanbul Anadolu olduğu, her ne kadar TBK.nın   89/1.maddesi nazara alındığında  akdi ilişki bulunması halinde   alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri   İcra Daireleri  yetkili ise de davacının ikametgahının Kemalpaşa Olduğu, mahkememizce bu nedenye akdi ilişkinin varlığı hususunda araştırma yapılmasının sonuc etkili olmadığı kanaatine varıldığı, , zira akd ilişki olsa dahi TBK. 89.maddesi gereğince icra takibinin Kemalpaşa İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiği  anlaşılmakla   usulüne uygun yetkili icra dairesine yapılmış bir takip bulunmamakla dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.  <br>H Ü K Ü M     :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,<br>2- Harçlar Kanunu uyarınca   alınması gereken 35,90-TL. harcın  peşin alınan 74,64 TL. harcın mahsubu ile bakiye 38,74.- TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine<br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bıkarılmasına <br>4- Davacı  yanca yatırılan  gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya   iadesine<br>Dair Davacı/Vekili Av. ...'nun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere  verilen karar  açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2018 <br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır   <br>Hakim ...<br> ¸e-imzalıdır   <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7266bdc9fde6f5f71dcc3b9673dcfa62","SID":"fd817e698ca68804"}}