T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/864 Esas - 2025/161
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2022/864 Esas
KARAR NO\t: 2025/161
...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında yapılan 28/12/2021 tarihli yurt dışı servis programı ve teklif/onay formu ile Sudan ülkesinde sanayi brülörü cihazının devreye alınması ve karşılığında hizmet bedeli olarak günlük 550 euro+KDV bedel ödemesi ve diğer masrafların davalı tarafından karşılanmasının kararlaştırılığını ve söz konusu hizmetin bitmesi için 7 günlük bir süre öngörüldüğünü, hizmet süresinin 7 günün altında olması halinde fazla gün bedelinin iade edileceğini , üzerinde olması halinde ise ilave gün bedelinin fatura edileceğini, bu bağlamda söz konusu hizmetin Sudan ülkesindeki elektrik ve mekanik tesisatlardaki eksiklikler, pandemi süreci kısıtlamaları ve söz konusu ülkede yaşanan siyasi olaylar nedeni ile teknik personelin 34 gün boyunca bu işle uğraşmak zorunda kaldığını ve davalıya fatura edilen tutarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan satın alınan malın ayıplı olması nedeni ile 7 günde yapılması öngörülen işin 34 günde bittiğini ve arızanın da halen giderilmediğini, bu konuda davacıya ... ihtarname gönderildiğini ve ayıplı maldan dolayı uğrayacakları tüm zarar ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirttiklerini, davacı ile yapılan sözleşme kapsamında malın bedeli ve 7 günlük hizmet bedeli ile diğer harcamaların ödenmiş olduğunu bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; \" Davacının, davalı aleyhine ... Esas sayılı icra takip dosyası, fatura/sözleşme, BA/BS formları, ticari defterler, noter ihtarnameleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 18/12/2023 tarihli rapor, 08/09/2024 tarihli rapor ve 08/02/2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; \" Davalı tarafın ticari defterlerinin 6102 Sayılı T.T.K. 213 Sayılı V.U.K hükümleri ile 1
sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış onaylarının
zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, defterlerin ilgili sair kanunlarda belirtilen usul
ve esaslara göre tutulduğu,
Davacı tarafından 24.03.2022 Tarih ve ...Seri numaralı 11.000 € +
KDV tutarlı ticari senaryolu düzenlenen e faturanın davalı tarafça faturanın kabul
edilmemesinden dolayı e fatura sistemi üzerinden red işlemi verildiği ve noter kanalı
ile iade edildiğinden dolayı davalı ticari defter ve kayıtlarında icraya konu fatura ile
ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı ve ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafa ait
herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 28.12.2021 tarihinde imza altına alınan Yurtdışı Servis
Programı Teklif / Onay formunun bulunduğu, forma göre 7 gün belirlenen servis
süresine ait bedelin 4.543 €uronun (günlük 550 € + KDV ) davalı tarafından Ziraat
bankası aracılığıyla ödendiği,
Davacı tarafça verilen yurtdışı servis hizmetine ilişkin 05.01.2022 ile 08.02.2022
tarihleri arası yapılan hizmetin neler olduğunu gösterir teknik servis hizmet belgesinin
bulunduğu, tutulan servis hizmet formlarında sadece davacı tarafın personeline ait isim
ve imzanın bulunduğu görülmekte olup, söz konusu servis hizmet belgeleri dava
dosyası içerisinde bulunmaktadır.
Davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturanın davalı tarafça red edilmesinden dolayı ilgili
vergi dairelerince gönderilmiş olan BA- BS formalarında icraya konu fatura ile ilgili
tarafların herhangi bir beyanlarının bulunmadığı tespit edilmiş olup, \" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
08/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; \" Dava konusu borç ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde de yer alan “YURTDIŞI SERVİS PROGRAMI TEKLİF /
ONAY FORMU” düzenlenmiş olduğu, ilgili formda Davalı firma kaşesinin yer aldığı ve ...
tarafından imza edildiği,
İlgili formun içeriğinde “Verilen bilgiler doğrultusunda sistemin hazır olduğu düşünülerek servislik hizmet
süresi 3 gün olacağı tahmin edilmektedir. Tahmini Ulaşım süresi: 4 Toplam Süre : 7 Gün” ifadesinin yer
aldığı,
Yine ilgili formun içeriğinde “ÖNEMLİ: DEVREYE ALMA İŞLEMİ 7 GÜNDEN AZ SÜRMESİ HALİNDE GÜN
BAŞINA ÖDEDİĞİMİZ 550€ FIRMAMIZA İADE YAPILACAKTIR. İŞ BU SÖZLEŞME MÜCBİR SEBEPLERDEN
DOLAYI OLUŞAN SÜRE AŞIMINI KAPSAMAMAKTADIR. ifadesinin yer aldığı, Davacı firma teknik personelince 05.01.2022 tarih ve ... numaralı , 11.01.2022 tarih ve 501110
numaralı, 12.01.2022 tarih ve ... numaralı , 15.01.2022 tarih ve ... numaralı , 16.01.2022 tarih
ve 501112 numaralı , 19.01.2022 tarih ve 501113 numaralı , 25.01.2022 tarih ve ... numaralı,
28.01.2022 tarih ve 501115 numaralı, 08.02.2022 tarih ve 500943 numaralı Teknik servis Hizmet belgesi
Teknik Servis hizmet belgelerinin sadece davacı firma teknik personelince imza edildiği, Davacı tarafından düzenlenen 24.03.2022 tarih ve ... numaralı 212.254,15 TL. tutarlı
(KDV Dahil 12.980 EUR) faturaya davalı firma tarafından ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul edilmediği ve iade edildiği,
... sayılı cevap yazısında bahse konu e-
faturanın reddedilmiş olduğu,
Davacı tarafından, davalının ... numaralı ihtarnamesi ile
cevap vermiş ve bahsi geçen dava konusu faturanın ödenmesini ihtar ettiği, Gerek Kartal Vergi Dairesi, gerekse ... Vergi Dairesinden BA_BS yönünden gelen cevaplar
incelendiğinde ilgili faturanın her 2 tarafın BA_BS kayıtlarında yer almadığı, Davacı tarafından, ticari defterlere ilişkin sadece elektronik yevmiye defterinin ibraz edilmiş olduğu,
Defteri Kebir ve Envanter Defterinin ibraz edilmediği, Davacı firmanın cari hesap sayısı çok olduğundan müşteri ve tedarikçilerin hesaplarını cari modülde ayrı-
ayrı, muhasebe tarafında toplu olarak 120.0100001 YURTİÇİ ALICILAR hesabında takip ettikleri ve
dolayısı ile Umman Beton firmasının “yevmiye madde numaralı” cari hesap ekstresi veremedikleri,
Davacının 2021 ve 2022 yılına ait defterlerinin bu şekli ile HMK m. 222 gereğince davacı lehine delil olma
vasfına sahip olmadığı, Davacı tarafın, davalı firmaya ait cari hesap ekstreleri incelendiğinde bakiyenin 2021 yılında oluştuğu ve
Davalı firmanın 66.701,69 TL. alacaklı olduğu,
Davacı tarafça düzenlenen 24.03.2022 tarih ve ...numaralı ticari mahiyetteki
E_Faturanın davacının ibraz edilen 2022 elektronik yevmiye defterinde yer almadığı, Sayın mahkemece davacı firmanın düzenlemiş olduğu 24.03.2022 tarih ve ...
numaralı faturanın davalı tarafça imzalı YURTDIŞI SERVİS PROGRAMI TEKLİF / ONAY FORMU kapsamında
düzenlendiğin takdiri halinde cari hesap ekstresinde yer alan 66.701,69 TL. nin, fatura tutarı olan
212.254,15 TL. tutardan mahsup edilmesi gerektiği ve davalı tarafından 145.552,46 TL. ödenmesi
gerekeceği, \" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
08/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;\" Davacının; 2021 yılına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir Defterlerinin 6102 Sayılı TTK ve 213
sayılı VUK ilgili madde hükümleri ve 1 sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca GİB'na gönderildiği,
beratlarının oluşturulduğu, fiziki ortamda tutulan envanter defterinin açılış tasdikinin süresi içerisinde
yaptırıldığı, defterlerinin kayıt nizamı bakımından VUK madde 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi
Uygulama Genel Tebliğine uygun olduğu,
Davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin bu şekli ile HMK m. 222 gereğince davacı lehine delil olma
vasfına sahip olduğu;
Davacı tarafça düzenlenen ve gerek Kartal vergi Dairesi cevabından gerekse Davacı firmanın ibraz ettiği
belgelerden RED EDİLDİĞİ anlaşılan 24.03.2022 tarih ve ... numaralı ticari mahiyetteki
E_Faturanın sözleşmede kararlaştırılan 7 günlük devreye alma işlemine değil, ilave günlere ait olduğu,
(550 Euro x 20 gün ) 11.000 Euro + %18 KDV=12.980 Euro ( 212.254,15 TL.) Davacı tarafça düzenlenerek RED EDİLEN 24.03.2022 tarih ve ... numaralı ticari
mahiyetteki E_Faturanın davacının ticari defterlerinde yer almadığı,
Ticari mahiyette düzenlenerek RED EDİLEN e-Faturanın hiç düzenlenmemiş statüsünde olduğu,
Davalı Tarafça ödemesi yapılan ve davacının ticari defterlerinde yer alan 7 günlük hizmet bedeli (550 Euro
x 7 Gün) 3.850 Euro + %18 KDV= 4.543 Euro tutara ilişkin Davacı Firma tarafından henüz fatura
düzenlenmediği,
Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davalı firmaya ait bakiyenin 2021 yılında oluştuğu ve Davalı
firmanın (550 Euro x 7 Gün= 3.850 Euro + %18 KDV= 4.543 Euro karşılığı) 66.701,69 TL. alacaklı olduğu,
Sayın mahkemece davacı firmanın düzenlemiş olduğu ve red edilen 24.03.2022 tarih ve
... numaralı faturanın davalı tarafça imzalı YURTDIŞI SERVİS PROGRAMI TEKLİF / ONAY
FORMU kapsamında düzenlendiğin takdiri halinde ve henüz faturası düzenlenmeyen 7 günlük devreye
alma hizmetine ilişkin fatura düzenlendiğinde davacı firmanın, davalı firmadan (4.543 Eur + 12.980 Eur –
4.543 Eur = 12.980,00 Eur) 12.980,00 Euro alacaklı olacağı, \" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, takip konusu edilen ve davalı tarafından iade edilen faturanın davacı ticari defterlerinde yer almadığı gibi BA/BS formlarında da kaydının yer almadığı bu yönü ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Reddedilen alacak tutarı olan 233.932,24 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 46.786,44 TL tazminatın İİK-67/2.madde uyarınca davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 2.826,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.211,27 TL harcın davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 37.429,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2025
...