T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/276 Esas
KARAR NO\t: 2019/758
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki ticari iş ilişkisi kapsamında olduğundan cari hesap ile yürütüldüğünü, davalı borçlunun müvekkiline carip hesap alacağına mahsuben 5.465,78 TL borçlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu ödeme emrine davalının itiraz ettiğini bu nedenle takibin durdurulduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin iş bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, yetki itirazının kabulü ile esasa yönelik olarak da açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 03/04/2019 tarihli celsesinde yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 5.465,78 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 22/12/2017 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'in ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı tarafın yasal defter kayıtlarında, 31/12/2017 tarih itibarı ile davalı tarafın 2.153,59 TL borç bakiyesinin göründüğü, davalı tarafın davacı tarafın kayıtlarında yer alan faturalara, içerikleri hakkında bir itirazda bulunmadığı, yine teslim sırasında veyahut malı teslim aldıktan sonra malın ayıplı çıktığına dair inceleme yapıldığı veya yaptırıldığı, sonucunda da malların ayıplı olduğunu ispatlayacak bekgelerin mevcut olmadığı, itiraz ve ihbar sürelerinin değerlendirilmesinde ayıplı malların hangi faturalar ile alındığının açıkça belirtilmediği, 05/12/2017 tarihli fatura ile 2.153,59 TL tutarında kalan bakiye borcu kadar iade mal faturası düzenlediği ve bu iade alınmayan fatura ve mallara ait 09/01/2018 tarihli ihtarda bulunulduğu netice olarak davacı tarafın davalıdan 2.153,59 TL alacaklı olduğu tespit edildiği belirtmiştir.
Davacı vekili 18/02/2019 tarihli davadan kısmi feragate ilişkin dilekçe ibraz etmiş dilekçesinde özetle; davalı tarafın takip açıldıktan sonra 1.000 TL ödeme yaptığını, bunun dışında dava devam ederken 2.312,19 TL daha ödeme yapıldığını bu ödemeyle birlikte takipten sonra yapılan ödeme miktarı 3.312,19 TL olduğunu bu sebeple dava değerinin 3.312,19 TL'lik kısmı yönünden davadan kısmen feragat ettiklerini, davalı borçlunun 2.153,59 TL asıl alacak işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı tarafın yasal defter kayıtlarında, davacı şirket defterlerinin incelenmesinde 20/10/2017 tarih ... yevmiye ile davalı şirketin borç bakiyesinin 5.465,78 TL olduğu, davalı borçlu şirketin 30/12/2017 tarih ... yevmiye ile 1.000 TL ve 30/12/2017 tarih 570 yevmiye ile 2.312,19 TL ödeme yaptığı, 31/12/2017 tarih itibarı ile davalı tarafın 2.153,59 TL borç bakiyesinin göründüğü, davalı tarafın davacı tarafın kayıtlarında yer alan faturalara, içerikleri hakkında bir itirazda bulunmadığı, yine teslim sırasında veyahut malı teslim aldıktan sonra malın ayıplı çıktığına dair inceleme yapıldığı veya yaptırıldığı, sonucunda da malların ayıplı olduğunu ispatlayacak bekgelerin mevcut olmadığı, itiraz ve ihbar sürelerinin değerlendirilmesinde ayıplı malların hangi faturalar ile alındığının açıkça belirtilmediği, 05/12/2017 tarihli fatura ile 2.153,59 TL tutarında kalan bakiye borcu kadar iade mal faturası düzenlediği ve bu iade alınmayan fatura ve mallara ait 09/01/2018 tarihli ihtarda bulunulduğu netice olarak davacı tarafın davalıdan 2.153,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla feragat edilen miktar 3.312,19 TL yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2.153,59 TL yönünden açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafça 5.465,78 TL üzerinden açılan davada; davacı tarafça 3.312,19 TL yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2.153,59 TL üzerinden açılan davanın KABULÜ ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın 2.153,59 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarı üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak olan 2.153,59 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca değişen oranlarda yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gereken 147,11 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 66,02 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 81,09 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 564,82 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 222,55 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-Davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.18/11/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı