T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/753 Esas - 2025/311
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2024/753 Esas
KARAR NO\t: 2025/311
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/07/2024
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
K. YAZIM TARİHİ: 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyte sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanmasına ve de değer kaybına uğramasına neden olduğunu, aldırılan eksper raporuna göre davacıya ait araçta 32.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin belirlendiğini, davalı tarafa yapılan müracaata rağmen taraflarına hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ödemesinin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL de değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan bakiye hasar bedeli talebini 3.273,13 TL artırarak 3.323,13 TL'ye, 50,00 TL olan bakiye değer kaybı talebini 2.450,00 TL artırarak 2.500,00 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP \t:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının müracaatı üzerine hasar dosyası açılarak eksper raporu doğrultusunda 11.08.2023 tarihinde davacı ... hesabına 9.450,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olduğunu, davacıya ait araç hasar bedelinin belirlenmesinde iskonto yapılması gerektiği gibi hasar bedelinin KDV ilavesiz olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili hesabına 11.06.2024 tarihinde 12.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıya ait araç değer kaybı belirlemesinde Genel Şartlar Hesaplama kriterlerinin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, 12/12/2024 ve 14/01/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
21/06/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ve dava dışı ... AŞ'ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 12/12/2024 tarihli raporda ve itiraz üzerine alınan 14/01/2024 tarihli raporda özetle; \"Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 67/a. ve 84/I. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 12.773,13 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından 11.08.2023 tarihinde davacı ... hesabına 9.450,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin (12.773,13 TL — 9.450,00 TL) = 3.323,13 TL olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili hesabına 11.06.2024 tarihinde 12.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, Davacının bakiye değer kaybı talebinin (15.000,00 TL — 12.500,00 TL) =2.500,00TL olacağı\" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki ZMSS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, temerrütün kısmi ödeme tarihinde oluşacağına ve kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olduğundan avans faizi işletilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
3.323,13 TL hasar bedeli tazminatının 11/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
2.500,00 TL değer kaybı tazminatının 11/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
Faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 527,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 87,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.016,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 96,00 TL posta ve tebligat ücreti, 1.500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.096,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.823,13 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/03/2025
Katip \tHakim
e-imza\te-imza