T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/744 Esas - 2024/548
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/744 Esas
KARAR NO\t: 2024/548
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı firmadan 08/06/2016 tarihinde 9.000,00 TL bedelle 1 adet Samsung marka televizyon satın aldığını, ayrıca garanti ötesi sözleşme yaparak ürünün garanti süresini uzattığını, alınan ürünün arızalı oluşu sebebi ile televizyonun servise gittiğini, panelin değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, ms garanti sözleşmesi düzenlenmiş olmasına rağmen televizyonun tamir edilmeyerek paranın ödeneceğinin beyan edildiğini, ödenecek tutarın ise 5.400,00 TL olduğunu beyanla alınan ürünün garanti kapsamı içinde arızalanışı nedeni ile tamirinin yapılmasının sağlanmasını ya da alınan ürünün aynısı ile değiştirilmesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu ürüne ilişkin faturanın ... Halı Tic. San. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olup, iş bu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde incelenmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu cihazın ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının ilerleyen dönemlerde cihazın arızalandığı şikayeti ile teknik servise başvurduğunu, teknik servis tarafından yapılan teknik ve detaylı inceleme sonucu dava konusu ürün hakkında pert kararı verildiğini, pert kararının cihazın onarımının mümkün olmadığı anlamına geldiğini, davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen MS garanti ötesi sözleşmesinin 2/c, 2/d Maddesi uyarınca cihazın onarımının mümkün olmaması sebebi ile arıza cihazın üçüncü yılında gerçekleşmesi nedeni ile cihaz bedeli olan 9.000,00 TL 'nin %60 'ını yani 5.400,00 TL ödemeyi davacı yana teklif ettiğini, davacının tamamen sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu ürün bedelinin tamamını talep ettiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava;, ayıplı ürün nedeni ile ürünün ücretsiz onarılması, bunun olmaması halinde ayıpsız misli ile değişimi istemidir.
.... .... .... Karar sayılı ilamı ile bozularak davanın yeniden mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Kaldırma kararında, eksik harcın ikmal edilmesinin istenildiği, davacı tarafından eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma kararında dava konusu televizyonun faturasının ... Halı Tic. San. Ltd. Şti. Adına düzenlendiği, davacının ... ... olduğu, aktif husumet yönünden de değerlendirme yapılması istenilmiştir.
Dava konusu,.... .... .... model televizyonun 07.06.2016 tarihli faturasının ... Halı Tic. San. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olduğu, bu haliyle dava ehliyetinin ... Halı Tic. San. Ltd. Şti. Firmasında olduğu, davayı ... ...'nın ikame ettiği anlaşıldığından, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, 92,21 TL tamamlama harcın düşümü ile eksik kalan 335,39 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.400,00 TL üzerinden takdir edilen 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.10.2024