T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t.\t
ESAS NO\t: 2024/751
KARAR NO\t: 2025/205
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.05.2024 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu...plakalı araç ile ... plakalı araçların trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, alınan eksper raporunda da davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, değer kaybına ilişkin müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 27.01.2025 tarihli dilekçe ile 35.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.01.2024-03.01.2025 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 28.874,83 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Davaya konu aracın trafik kaydı UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacıya ait hesap hareketlerinin bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı... ve makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 16.12.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 57.maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta 35.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araçların 24.05.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 03.01.2024-03.01.2025 tarihleri arasında 200.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların beyanları, hasar dosyası, tramer kaydı,... Bankası A.Ş'den gelen yazı cevabı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 24.05.2024 tarihinde, davacı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... AVM otoparkı içinde çıkış yapmak üzere seyir halindeyken soldan otopark içinden gelerek sola dönüş manevrası ile çıkışa giden yola girmek isteyen davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in idaresindeki ...plakalı otomobilin sağ ön kısmı ile davacı aracının sol ön kısmından çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...lakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 57.maddesinde (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır. Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109.maddesinde (Kavşaklarda dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) belirtilen hükümleri ihlal etmesi neticesinde meydana gelen kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının kazada kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde, davacının aracının modeli, hasarı, markası, yapılan onarım işlemleri, yaşı ve hasar kaydı dikkate alınarak kaza tarihi itibarıyla 35.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK nun 85/1 ve 91 md. leri gereğince davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 25.07.2024 tarihinde değer kaybı bedeli ihbarının yapıldığı, 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince ihbar tarihi kabul edilen 30.07.2024 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 12.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı yönünden temerrüde düştüğü, anlaşılmakla, davanın kabulüne, 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 12.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 35.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 12.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.390,85 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 1.023,60 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 1.367,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.512,00 TL harç, tebligat ve posta gideri 241,50 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 7.753,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 07/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza