T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t
ESAS NO\t: 2024/513 Esas
KARAR NO\t: 2025/138
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ... A.Ş ile davalı ...A.Ş arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin 05.01.2023 tarihi itibari ile 9.446,50tl alacaklı hale geldiğini, belirtilen borç bakiyesi hakkında davalı firmanın defalarca bilgilendirildiğini, davalı firmaca hiçbir geri dönüş sağlanmadığını, davacı şirketin davalı borçlu şirketten alacağını tahsil edebilmek için ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiği, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan borca itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığı, davalı şirketin davacı taraftan mal veya hizmet alımı yapmadığını, davacı tarafın sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, belirtilerek; davacının davasının reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.446,50 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2023 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafça yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle davacı tarafın yasal defterleri üzerinde dava konusu olaylar yönünden inceleme yapılamadığ, davacı yasal defterlerinde davacı tarafın davalıdan 9.446,50- TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, davacının kestiği faturaların e-arşiv fatura olarak kesildiği iş bu faturalara veya muhteviyatı hizmetlere davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin dosyada mevcut herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafça kesilen faturalar karşılığında davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı, tarafların BA-BS formalarının karşılaştırılması neticesinde tarafların bildirimlerin birbirini doğruladığı, davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası davacı defter ve belgeleri, faturalar, BA-BS formlarına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ihtarata rağmen defterlerini inceleme günü ibraz etmediği ve defterleri ibrazdan kaçındığı, celbedilen BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının davalıdan bilirkişi raporu ile tespit edilen 9.446,50- TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 9.446,50 TL asıl asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 1.889,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 9.446,50 TL asıl asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.889,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 645,29 TL karar ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 217,69 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.446,50-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi ücreti+ 465 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 5.465 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.