T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/12 Esas
KARAR NO:2025/223
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2024
KARAR TARİHİ: 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile Davalı -------Arasında davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için ----- tedarikinin sağlanmasına yönelik Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını ve ------- dönemi süresince Elektrik tedariki sağlandığını, davalının davacı ile yapmış olduğu bir yıl süreli anlaşmayı yok sayarak, tek taraflı aldığı kararla yapılan sözleşmeye aykırı olarak enerji kullanım bedeli fiyatlarını arttırdığını ve yeni tarife üzerinden fatura düzenlediğini, davalının mevcut sözleşmeye aykırı olarak tek yanlı değişiklik yaparak davacıyı zarara uğrattığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme karşılıklı olarak ------ tarihi itibari ile sonlandırıldığını, davacı şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davacıya kesilen fazla fatura bedellerinin afaki olmasının dikkat çekmiş olup bu bedellerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak fatura edildiği ve davacı şirketin bunları sözleşmede kararlaştırılan bedelden fazla ödediği tespit edildiğini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ------- sözleşemenin fiyat oluşumu başlıklı 3. bölümünde \"aktif elektrik enerjisi perakende satış fiyatı; müşteri tarifesine uygun olarak güncel ulusal tarife doğrultusunda uygulanan aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %16 İskonto yapılması ile hesaplanır \" maddesi ile tarafların mutabık olduğu düzenleme doğrultusunda belirlendiğini, buna rağmen davalı şirketin bu hükme aykırı olarak -------fiyatları üzerinden %16 indirim uygulamadan 1.153,905, TL miktarında fatura kestiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak enerji kullanım bedelini arttırdığını ve artırılmış enerji kullanım fiyatı üzerinden tahsilat yaptığını, somut durumda------ farkının yaklaşık 475.000,00-TL olduğunu, davacının bu mağduriyetinin giderilmesi adına taraflarınca ----başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haklı davanın kabulü ile sözleşmeye aykırı olarak fazla ver yersiz olarak davalı şirkete ödenen enerji kullanım bedelinin 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin, Sayın Mahkemenizce yapılacak tespit sonrasında tespit edilecek miktarın her fatura için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik piyasası koşullarının, taraflar arasındaki sözleşmenin akdedilmesinden sonra hızla değiştiğini ve artan maliyetler karşısında elektrik fiyatları hızlı bir ivmeyle arttığını, davacı ile anlaşılan şekilde sözleşmede yer alan sabit fiyat üzerinden elektrik tedariki sağlamanın imkansız hale geldiğini, tüm bunlara rağmen davalının sözleşmeyi feshetme yoluna gitmediğini, iyi niyet çerçevesinde ve davacıyı mağdur etmeme amaçlı olarak, fiyatlama modeline ilişkin güncelleme yaptığını ve bu durumu davacıya bildirdiğini, güncellenen fiyat modelinin kabul edilmemesi durumunda ise sözleşmede yer alan cezai şart maddesi uygulanmaksızın sözleşmenin feshedilebileceği belirtildiğini, davacı tarafça sözleşmenin feshedilmemesinin de ötesinde 2021 yılı Kasım ayına dek faturalar ulusal tarife üzerinden iskontolu olarak hesaplanması sağlandığını, davacının düzenlenmiş faturalara süresi içinde itiraz etmediğini ve ödediğini,Fatura bedellerinin itiraz etmeksizin ödenmesi, yeni fiyatlandırma modelinin kabulü anlamına geldiğini, dünyayı etkileyen bu koşulların haberlere dahi düştüğünü, örneğin,------- adresinde yer alan haberde, elektrik fiyatlarının rekor seviyede arttığı hususuna değinildiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki işlem dosyası celp edilmiştir.Mahkememiz 16/04/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Davalı, Davacıya Sözleşme ile belirlenen koşullarda elektrik enerjisi satmak üzere anlaştığı, ancak sözleşme gereği, güncel ulusal tarife doğrultusunda uygulanan aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %16 iskonto yapılarak fatura düzenlemesi gerekirken, dosyada bulunan 14 adet fatura üzerinde yapılan incelemede 10 adet faturada indirimli güncel fiyat uygulanmadığı ve 4 adet faturada da güncel fiyattan daha düşük fiyat uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda her fatura için güncel fiyata iskonto uygulamak suretiyle yeniden hesaplama yapıldığında detayları yukarıda verilen hesaplama sonucuna göre, Davalının Davacıdan dosyaya sunulan faturalardan toplam 26.029,57 TL fazla tahsilat yaptığı ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Mahkememizin 08/10/2024 tarihli celse ara kararı ile rapora karşı itirazların değerlendirilmesi bakımından dosya ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Davalı, Davacıya Sözleşme ile belirlenen koşullarda elektrik enerjisi satmak üzere anlaştığı, ancak sözleşme gereği, güncel ulusal tarife doğrultusunda uygulanan aktif enerji perakende satış fiyatı üzerinden %16 iskonto yapılarak fatura düzenlemesi gerekirken, dosyada bulunan 80 adet fatura üzerinde yapılan incelemede 70 adet faturada indirimli güncel fiyat uygulanmadığı ve 10 adet faturada da güncel fiyattan daha düşük fiyat uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda her fatura için güncel fiyata iskonto uygulamak suretiyle yeniden hesaplama yapıldığında detayları yukarıda verilen hesaplama sonucuna göre, Davalının Davacıdan dosyaya sunulan faturalardan toplam 248.287,89 TL fazla tahsilat yaptığı ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili ------- sistemi üzerinden sunmuş olduğu 08/01/2025 tarihli dilekçesi ile özetle;''... Dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep edilmiş olan bedelin 247.287,89 TL artırılarak 248.287,89 TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Dava değerinin 248.287,89 TL üzerinden harç hesaplaması yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından sözleşmeye aykırı tahakkuk ettiren fatura bedellerinin davalıdan istirdatı istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, iddia ve savunma kapsamından taraflar arasında ----- bulunduğunun sabit olduğu, sözleşme incelendiğinde 3. Maddesi ile fiyatlandırmanın düzenlendiği ve düzenlemede güncel ulusal tarife doğrultusunda uygulanan aktif parakende satış fiyatı üzerinden %16 iskonto yapılmasının düzenlendiği, davalı tarafından her ne kadar sözleşmenin akdedilmesinden sonra artan maliyetler nedeniyle elektrik fiyatlarının hızlı bir ivmeyle arttığı ve sözleşmede yer alan sabit fiyat üzerinden elektrik tedariki sağlamanın imkansız hale geldiği savunulmuş ise de sözleşmede \"Dengesizlik Maliyeti\"nin yansıtlmayacağı düzenlendiği gibi savunma ile ileri sürülen gerekçenin sözleşmenin 7. Maddesinde sayılı mübcir sebepler arasında sayılmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile 80 adet fatura incelendiği ve 70 adet faturada indirimli güncel fiyat uygulanmadığının ve bu kapsamda davalı tarafından toplam 248.287,89 TL fazla tahsilat yaptığının tespit edildiği, sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı, davalı tarafın dava tarihinden önce temerrüdüne ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile; 248.287,89-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 16.960,54-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 4.650,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.309,88-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 39.726,06-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 5.139,06-TL harç ve 6.142,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 11.281,06-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2025