T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/153
KARAR NO\t: 2025/279
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi özetle: Davacı ile
davalı şirketlerin ortak olduğu adi ortaklık arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacının adi
ortaklığa faturalar düzenlediği ancak adi ortaklığı faturaların bir kısmını ödemediği, davacını
icra takibi başlattığı ancak davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya
ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere- davalının -----. İcra
Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilerek
takibin devamına, %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini
talep etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalılar ortak vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile
adi ortaklık arasında uzun süre devam etmiş ticari ilişkinin olduğu, davacının talep edilen
hizmetlere, şartnameler, taleplere uygun davranmadığını ve projeye uygun şekilde hizmetleri
ifa etmediğini, 31.08.2020 tarihinde e-posta ile davacının hizmetlerinin fesh edildiğini,
davacının fesihten sonra göndermiş olduğu faturalara noter kanalı ile itiraz ederek kabul
etmediklerini, adi ortaklığın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Yukarıda izah edildiği üzere Mahkemeniz tarafından resen dikkate alınacak hususlara
binaen, usule ve esasa ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;
Huzurdaki itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığından,
davanın usulden reddine,-----İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı
dosyasına kapsamında ödeme emrine yaptığımız itirazın haklı olduğuna karar verilerek,
itirazın iptalinin ve icra takibi’ne devam edilmesi taleplerinin tümden
reddine, Davacı tarafından istenen icra inkâr tazminatının reddine, Davacı
tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde Müvekkil Ortaklık aleyhine icra takibi
başlatıldığından alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet
tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretin davacıya
yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı ve davalılar ortak vekili uyap sistemi üzerinden gönderdikleri 19/03/2025 tarihli dilekçeleri ile; \" Sayın Mahkemeniz nezdinde yukarıda yazılı numara ile görülmekte olan dosyada, davacı tarafından davadan ve davaya konu hak ve alacak taleplerinden feragat edilmektedir.
Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti, herhangi bir ad altında hak, alacak ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, tarafların uyuşmazlık konusunda birbirlerini gayrikabilirücu şekilde ibra ettiğini beyan eder;
Davadan feragat, feragatin davalılarca uygun bulunması ve yargılama giderleri, vekalet ücreti ile itirazın iptali talepleri konusunda karşılıklı taraf iradeleri dikkate alınarak, dosya üzerinden/ yokluğumuzda, yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun ilgili maddelerine uygun şekilde hüküm kurulmasını, saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.\" şeklinde davacı ve davalılar vekillerince e-imza ile imzalanmış beyan dilekçesi sundukları görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili ve davalılar ortak vekilleri tarafından verilen, vekaletnamelerin incelenmesinde; davacı vekilinin ve davalılar ortak vekillerinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılar vekili 20/03/2025 tarihli duruşmadaki beyanında: \" Davalılar vekilinden soruldu: Davacı vekili feragat dilekçesi sunmuştur, bizimde yargılama gideri ve vekalet ücret talebimiz bulunmamaktadır, dedi. \" görüşlerini bildirirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu, davalılar vekilinin de feragata karşı davacı ile ortak beyan dilekçesi sunduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2- Karar tarihinde alınması gerekli 615,40-TL harcın peşin alınan 1.808,77-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Davalılar vekillerinin e duruşma ile yüzüne karşı davacı vekili yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.