T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/176 Esas - 2023/819
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/176 Esas
KARAR NO\t: 2023/819
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
YAZIM TARİHİ \t: 30/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı ..., 03.10.2021 günü saat 10:50 sıralarında kaza mevkii yol kesiminde sol yan taraflarına devrilerek yoldan çıkması sonucu zarar görmüş olduğunu, oluşan kaza nedeniyle de ... plakalı çekicinin sol yan kısmının tamamen hasarlanmış bulunduğunu, ... plakalı çekicinin 24.06.2021/2022 tarihleri arasında olmak üzere ... A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait ... plakalı araçta anılan kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ile kazanç kaybı bedelinin ilgili trafik kasko poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak hasar dosyası açılmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu, bu süreçte ilgili sigorta şirketi tarafından ... plakalı araca ... işleminin uygulanacağının belirtilmesine rağmen bu işlem yapılmadığı gibi aracın tamirinin de süreç içinde yaptırılmamış bulunduğunu, söz konusu aracın müvekkili için gelir sağlıyor olması nedeniyle kaza tarihinden sonra geçen 4 aylık sürede bir işlem yapılmadığı için müvekkil tarafından 26.01.2022 tarihinde aracın onarımının yaptırılmaya başladığını, geçen süreye rağmen davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında halen eksiklerin bulunduğunu, ekspertiz raporunun düzenlenmediğini, davalı şirketin çözüm için işlem yapmaması nedeniyle anılan aracın alıştırılamadığını, ticari hayatın içinde olan müvekkilinin bu nedenle kaza tarihi olan 03.10.2021 tarihi ile aracı yaptırmaya başladığı 20.01.2022 tarihleri arasında kazanç kaybına uğramış olduğunu, anılan aracın tamiratının ilgili sigorta şirketi tarafından tamirinin yaptırılmaması nedeniyle aracın tamiratının müvekkil tarafından yaptırılmaya başlandığını, bu kapsamda müvekkil tarafından yedi ayrı şirkete toplamda 178.266,50 TL (... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, 135.018,55 TL, ... şirketine 27.000,03 TL, ... / ... firmasına 3.500,00 TL, ... İnş. Firmasına 4.000,02 TL, ...’ne 4.000,00 TL, ... Ltd. Şirketine 2.500,00 TL, ... şirketine 2.247,90-TL) ödeme yapılmış bulunduğunu ve çeşitli konularda da detaylı açıklamalarda bulunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ve işlem yapılmadan geçen süreçte oluşan kazanç kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Hasar dosyası,
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 03/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak hasar kaybı ve kazanç kaybı tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının ve talep edilebilecek tazminatın tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait ... plakalı Çekici sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/a-b. maddelerinde düzenlenen kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı çekici hasar tutarının KDV dahil 172.287,84 TL olduğunu, davacının tamir süresi araç yoksunluk kazanç kaybının 36.000,00 TL olacağını, nihai değerlendirme ve takdirin mahkemede olduğunu, dava konusu ... plakalı Çekici için düzenlenmiş olan Kasko Sigorta Poliçesi teminatları arasında araç yoksunluk kaybına ilişkin herhangi bir teminat kalemi görülmemnmekle tamir süresi araç yoksunluk kazanç kaybının Kasko Sigortası teminatı kapsamında olamayacağının bildirildiği görülmüştür.
30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait ... plakalı çekici sürücüsü ...'nin; meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 52/a-h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı Çekici hasar tutarının kdv dahil 171.464,04 TL olduğunu, davacının tamir süresi araç yoksunluk kazanç kaybının 36.000,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
20/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork (...) den oluşan aracın sürücüsü ...’nin %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araçta KDV hariç olmak üzere oluşan toplam hasar bedelinin 149.902,94 TL (126.894,47 TL tenzilli yedek parça ve malzeme bedeli + 23.008,47 TL işçilik bedeli) KDV dahil olmak üzere ise oluşan toplam hasar bedelinin 176.885,47 TL, (126.894,47 TL tenzilli yedek parça ve malzeme bedeli + 23.008,47 TL işçilik bedeli + 26.982,53 TL KDV) olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan kazanç kaybı bedelinin ise mahkemenin takdiri itibariyle 45 günlük tamir süresi için 5.000,00 TL/ ay muadil nitelikte araç kiralama bedelinden hareket ile yıpranma bedeli düşülmüş bedel olan 800,00 TL/gün itibariyle 36.000,00 TL, (800,00 TL/gün ikame araç temin bedeli x 45 gün) olacağını, mahkemenin takdiri itibariyle 115 günlük tamir süresinde oluşacak kazanç kaybı bedelinin ise aynı rakamlar itibariyle 800,00 TL/gün bedelden hareket ile 92.000,00 TL, (800,00 TL/gün ikame araç temin bedeli x 115 gün) olacağını, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı dahilinde yer aldığını, ancak kazanç kaybı talebinin ise söz konusu poliçe teminatları arasında bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının işleteni olduğu aracı davalı sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında sigortalattığı, 03/10/2021 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada aracın ve ... hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmekle araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınan 20/08/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davacı araç mahrumiyet zararı da talep etmişse de kasko poliçesi kapsamında sigortalanmamış olan iş bu talep yöünden davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca 176.885,47 TL değer kaybı zararının 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
176.885,47 TL değer kaybı zararının 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 12.083,05 TL harçtan peşin alınan 4.655,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.427,53 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 894,67 TL'sinin davalıdan, 465,33 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.301,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.506,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.306,90 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 4.655,52 TL peşin harç toplamı 7.043,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ....'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.