T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/1253
KARAR NO\t: 2018/697
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 31/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; dava dışı borçlu...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. İle müvekkil Bankanın Gaziemir Ticari/İzmir Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi...n müşterek borçlu müteselsi kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. ile müşterek borçlu müteselsi kefil ... tarafından imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında firma lehine kullandırılan iki adet teminat mektubundan nakde dönüşen 30.000-TL.bedelli bir adet teminat mektubu bedelinin ödenmemesi üzerine borçlulara İzmir ...oterliğinden 24.12.2015 tarihli... yevmiyeli Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiğini, bu İhtarnamede nakde dönüşen teminat mektuna ilişkin 30.094,50-TL. Banka alacağının nakden ödenmesi firma lehine verilen henüz nakde dönüşmemiş 50-000-TL. bedelli bir adet Teminat Mektubu bedelinin de depo edilmesinin ihtaren bildirildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile İzmir...cra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile 30.000-TL.bedelli Teminat Mektubundan kaynaklanan alacaktan ödemeler düşüldükten sonra kalan alacak için 15.004,24-TL icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın tespiti; Davacı banka ile dava dışı ...Motorlu Araçlar ... Ltd.Şti arasında 22.01.2016 tarihinde imzalanan protokolü müteselsil kefil olarak imzalayan davalının sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında kaynaklanmaktadır.
Dava, Davacı banka ile davalının müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu 22.01.2016 tarihli protokole dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
İzmir... İcra Müdürlüğünün ...akip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından borçlu... ve diğerleri aleyhine 4.757,10 TL asıl alacak olmak üzere toplam 15.004,24 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu ...a 03.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09.02.2017 tarihinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 31.10.2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER ; İcra dosyası, sözleşme, protokol ve dosya kapsamı.
Banka kayıtları celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 21/05/2018 tarihli raporda özetle; davacı ile dava dışı borçlu...Sigorta Aracılık ... Ltd.Şti ile ve diğerleri arasında 22.01.2016 tarihinde imzalanan protokolü davalı...ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, hesabın kat edildiği 06.12.2016 tarih itibariyle davacı bankanın 4.757,10 TL asıl alacak, 334,10 TL işlemiş faiz, 16,70 BSMV ve 9.768,78 TL kat öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.873,68 TL protokolden kaynaklı alacağının kaldığı, asıl alacağa % 54 oranında temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Davacı banka ile dava dışı borçlu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti ve diğerleri arasında kullanılmış olan kredilerin yapılanması amacıyla 22.01.2016 tarihinde protokol yapıldığı, protokolü davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, protokoldeki ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından 06.12.2016 tarihinde hesabın kat edilerek davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının bilirkişi raporunda belirlenen miktarda davacıya borcunun bulunduğu ve bu borcu ödediğini yasal kanıtlarla kanıtlayamadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, ödenmeyen kredi borcuna dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır.Bu sebeple kabul edilen miktar üzerinden % 20 inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Öte yandan, davalının takip tarihinden itibaren 4.757,10 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 54,00 oranında temerrüt faizinden sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir... İcra Dairesinin... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 4.757,10 TL asıl alacak olmak üzere toplam 14.873,68 TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 4.757,10 TL üzerinden % 54 temerrüt faizi yürütülmesine,
2- Kabul edilen 14.873,68 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 181,22 TL harcın alınması gerekli 1.016,02 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 834,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
4- Davacı tarafından yapılan 217,22 TL Harç ve dosya gideri, 7 tebligat gideri 95,00-TL ve 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 712,22 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 706,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekili hazır olduğu halde gerekçeli kararın davacı vekili ve davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi 13/07/2018
Katip ...
E imza
Hakim ...
Eimza