T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/579 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/684
DAVA\t\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 13/03/2019
KARAR TARİHİ\t: 21/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2018 tarihinde ...'a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'e ait ve onun sevk ve idaresinde olan ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği ... ili, ... ilçesinden ... ili ... ilçesi yönünde müvekkilinin kendi şeridinde trafik kurallarına uygun ir şekilde ilerlemekte iken aynı istikamette seyir halinde olan ...'ın trafik kurallarına aykırı bir şekilde şerit değiştirerek müvekkilinin aracına sağ ön ve yan taraftan çarptığını ve davaya konu kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin aracında kaza sebebiyle oluşan 8.608,36 Euro tazminatın 1 ve 2 nolu davalılar bakımından kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden temerrüd tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüd tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 984,37 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin (KDV hariç) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı ... şirket vekilinin 06/05/2019 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu görülmüş cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun hasar başvurusunun olmadığını, Türkiye'de meydana gelen dava konusu kaza ve diğer benzer nitelikteki kazalarda ufak çaplı hasarların Almanya'da bilirkişi incelemesi yaptırılıp abartılı hasarlara dönüştüğünü ve bu nedenden dolayı sigorta şirketlerinin haksız ve çok ağır tazminat ödemelerine maruz bırakıldığını, araç hasarının tespiti bakımından Almanya'da yapılan bilirkişi incelemesi için ödenen ve davacı tarafça talep edilen bilirkişi ücretinin faiş olduğunu belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiği aksi halde ZMMS teminat limiti dahilinde sınırlı olduğunu beyan etmiş ve açılan davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, ekspertiz raporunun ve eklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 26/06/2018-29/06/2019 tarihleri arasında 36.000 TL hasar teminatı ile ... nolu ZMMS ile davalı ... tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait araç Almanya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Almanyada tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.
Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle;
26/07/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda;
Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde seyir halinde iken, hızını azaltmadığı yola gereken dikkati vermediği, aracının hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, seyri esnasında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeden kendi şeridinde kalması gerektiği halde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak bulunduğu şeritten, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın önüne kırarak çarpması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla bozarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 84'de \"Asli Kusur Sayılan Haller\" başlığı altında verilen ve g bendinde de belirtilen \"Şeride Tecavüz Etmek\" ve madde 56-a \"Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır\" kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu,
Sürücü ... idaresindeki ... plakalı, ... marka, ... model otomobili kurallara uygun seyir halinde iken diğer araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı,
... plakalı, ... marka ... tipi,... model otomobilde bu kaza sonucu yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.808,36 Euro (KDV dahil) hasar meydana geldiği,
... plakalı aracın ZMMS poliçesi (... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu nolu poliçe) kaza itibariyle araç başına teminatın 36.000 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle, bu bedelden ... plakalı aracın ZMMS davalı ... Sigortanın sorumlu olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla ; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre 26/07/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84'de \"Asli Kusur Sayılan Haller\" başlığı altında verilen ve g bendinde de belirtilen \"Şeride Tecavüz Etmek\" ve madde 56-a \"Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır\" hükümlerine uymadığından bu kazanın oluşumunda etken olduğu, Karayolları Trafik Kanunu maddelerine uymama asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı, ... marka, ... model otomobili kurallara uygun seyir halinde iken diğer araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, ... plakalı, ... marka ... tipi, ... model otomobilde bu kaza sonucu hasarın TOPLAM=7.808,36 Euro olduğu, bahse konu ... plaka sayılı aracın hasar bedelinin 7.808,36 Euro olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesi (... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu poliçesi) poliçe teminatı ve bu poliçede mevcut ZMMS teminatının temerrüd tarihindeki para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak sorumlu olması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle expertiz incelemesi açısından 984,37 Euro (KDV Dahil) masraf yapıldığı belirtilmiş olup davacı vekilinin bu talebi dosya içinde bulunan ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2015/3828-12514 Ek sayılı kararında da belirtildiği üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile 8.608,36 Euro maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren (ZMMS poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
984,37 Euro Ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Dava tarihi itibariyle alınması gereken 3.613,60 TL harçtan peşin alınan 903,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.710,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyamızda yapılan 1.515,61 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 6.169,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Karar kesinleştiğinde re'sen artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunde açıkça okunup usulden anlatıldı.21/10/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı