T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/694
KARAR NO\t: 2023/799
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALILAR \t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Alacak / Eser Sözleşmesine Dayalı
DAVA TARİHİ\t: 02/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/11/2023
KARAR Y.TARİHİ \t: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan \"Alacak\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.10.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre, davalı ... iş ortaklığının taahhüdü altında bulunan ... adet ticaret merkez-ofis binası ve 1 adet camii inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlenmesi işinin yapım işleri kapsamında yapılacak olan projedeki \"tüm elektrik altyapı tesisat işleri ve ekipmanları işinin\" alt ... müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11. maddesine göre hak edişler, ödemeler ve avansların taraflar arasında ne şekilde yapılacağının belirtildiğini, 13.10.2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrasında çalışılmaya başlandığını, süreç içerisinde işlerin uzun bir süre davalıdan kaynaklanan nedenlerle durduğunu, bu arada %90'lık bölümünün tamamlandığını, davalının İdareden alacağını almasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, buna istinaden .... Noterliği aracılığıyla 19.07.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek bakiye alacağın 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak davacı yanın ödeme yapmadığı gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, müvekkilinin yapılan işler karşılığında yaklaşık 1.000.000,-TL. alacağının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,-TL alacağın ihtarname tebliğ tarihinden geçen 7 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek kaydıyla işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı yana verilen teminat senedinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davanın tarihinin 31/12/2018 olduğu, söz konusu tarihte arabulucuya başvurma zorunluluğunun bulunmadığını, sözleşmede teslim tarihlerinin kesin vade olarak kararlaştırıldığını, davalı ... temerrüde düşmesi nedeniyle gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini, davalı şirketin fluke marka pens ampermetre teslim almadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, 05/08/2016 tarihinde zimmetle teslim edildiğini, davalının iddiasının aksine hem malzemeler hem saha müvekkili tarafından sözleşmeye uygun teslim edildiğini, sözleşmenin 5.1 maddesinde ... işe başlaması için sahanın hazır olduğunu ifade ettiğini, dosya kapsamında sunulan delillerle davacının sözleşmeden doğan ifa borcunu zamanında yerine getirmediğinin sabit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 1.377.130,57.-TL'ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
II-SAVUNMALAR\t
4. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirketlerden herhangi bir alacağının bulunmadığını, sözleşmeye göre işin bitişi tarihinin 28/02/2018 olduğunu, müvekkili şirketlerin tüm yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen davacı yanın işi süresinde bitirip teslim etmediğini, davacı yanın ekiplerini şantiyeden çektiğini, tüm uyarılara rağmen tekrar şantiyeye sokmadığını, çok uzun süre cezalı çalışıldığını, davacı yanın gecikmesinden kaynaklı alt yapı, peyzaj, bordür kaplama işlerinin de aksadığını, bu durumun hakkedişlere olumsuz yansıdığını, diğer taraftan işin anahtar teslimi olmasına rağmen davacı yanın nam ve hesabına bilgileri dahilinde, trafoları, köşkleri, hücreleri, panoları, saha dağıtım panolarını, telekom menhollerini, dolgu 03 kum, koruma tuğlası tüm malzemeleri müvekkil şirketlerinin aldığını, aydınlatma direklerinin bağlantıları yapılarak müvekkili şirketler tarafından ödendiğini, davacı yanın işçilerine yemek, ..., asgari işçilik ödemelerinin de müvekkil şirketlerce yapıldığını, aksine davacı yanın müvekkil şirketlere borçlu olduğunu, haksız ve hukuksuz dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. Davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 13.10.2017 tarihli \"... Sözleşmesi\" akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 13.10.2017 tarihli ... sözleşmesi gereğince davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve teminat senedinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. Taraflar arasında akdedilen 13.10.2017 sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun ... inşaatları proje kapsamında tüm elektrik altyapı tesisat işleri ve ekipmanları olduğu, sözleşmenin bedelinin 1.800.000,00,-TL olduğu, yapım işinin başlama tarihinin 17.10.2017, iş bitim tarihinin 28.02.2018 olduğu, Sözleşmenin \"Gecikme Cezası\" başlıklı 9.maddesinde; taşeronun, iş programında belirlenen süre içerisinde, sözleşmede belirtilen işleri zamanında yerine getirmediği takdirde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, belirlenen süreleri aşan her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,5'i tutarında gecikme cezası ödemeyi kabul edeceği hususunun düzenlendiği görülmüştür.
8. Davalı adi ortaklığın ... sunduğu ... numaralı son hakedişin incelenmesinde; hakedişler toplamının 110.166,12,-TL olduğu, dolayısıyla davalı adi ortaklığın taahhüdünü yerine getirdiği, hakedişin ödemeye esas iç kapağında gecikme cezaları toplamının 0 (sıfır) olarak görüldüğü, dolayısıyla ... tarafından davalı adi ortaklığa dava konusu yapım işi için gecikme cezasının kesilmediği kanaatine varılmıştır.
9. ...'ye yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının incelenmesinde; dava dışı İdare ile davalı ortaklık arasında yapılan ilk hakediş tarihinin 04/04/2016; yer teslim tarihinin 04/02/2016; ... numaralı hakedişin tarihinin 05/07/2018 olduğu, ... numaralı hakedişte ceza bedeli olmadığı, davacı ile davalı taraflar arasında ... sözleşmesinin 13.10.2017 tarihinde akdedildiği, işin konusunun tüm elektrik altyapı tesisatı olup sözleşme bedelinin 1.800.000,00,-TL olduğu, işin başlangıç tarihinin 17.10.2017, iş bitim tarihinin 28.02.2018 olduğu anlaşılmıştır.
10. Dava dışı İdare ile davalı adi ortaklık arasında yapılan hakkedişlerin incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre iş başlangıç tarihinin 17/10/2017; ... numaralı hakediş tarihinin 05/11/2017 olduğu, söz konusu ara hakedişte davalıya ödenen bedelin 4.412.277,92,-TL olduğu, söz konusu hakedişte elektrik tesisatına ait bir takım imalatların tamamlandığı, bazılarının kısmen tamamlandığı, bazılarının da imalat pursantaj yüzdesinin sıfır olduğu; taraflar arasındaki sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 28/02/2018; 20 numaralı hakediş tarihinin 05/03/2018 olduğu, söz konusu ara hakkedişte davalıya ödenen bedel 2.566.948,10,-TL olup hakedişte elektrik tesisatına ait bir takım imalatların tamamlandığı, bazılarının kısmen tamamlandığı, bazılarının da imalat pursantaj yüzdesinin sıfır olduğu; 23 numaralı hakedişte işin fiziki gerçekleşme oranının %86,50 olduğu, elektrik işlerinin toplam iş içerisinde %9,64 pursantaj oranına sahip olduğu, buna göre yapılan toplam imalat içerisindeki elektrik imalatlarının ... olarak hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen 13.10.2017 tarihli sözleşme bedelinin 1.800.000,00 TL olduğundan gerçekleştirilen işler bedelinin 1.800.000,00 x % 83,386 =1.500.948,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
11. Mahkememizce Mali Müşavir, Elektrik Elektronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda; davanın, yanlar arasında akdedilen 13.10.2017 tarihli ... yapım işleri kapsamında yapılacak olan projedeki tüm elektrik altyapı tesisat işleri ve ekipmanları işlerini üstlenen davacı alt ..., davalı yükleniciden yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işin büyük bir kısmının tamamlanmasına ve davacı ... idareden para almasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı yanın ise davacının süresi içerisinde işi tamamlamadığını, bir kısım ücret ödemeleri ve alımların taraflarınca yapıldığını, davacı şirketin borçlu olduğunu, kendilerinden herhangi bir alacaklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği, tarafların ticari kayıt ve defterlerine göre davacı şirket ve davalı adi ortaklığın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı defterlerinin usulüne uygun işlendiği, HMK ve 6102 sayılı TTK'nin 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği defter tasdiklerinin yaptırıldığı, taraflar arasında yapım işi kapsamında davacı şirketin davalıdan iş avansı aldığı, davacı şirket tarafından dava konusu iş kapsamında davalı adi ortaklığa herhangi bir fatura düzenlemediği tespit edilmekle davacı şirketin ticari defterinde davalı adi ortaklığa 60.697,-TL avanstan borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterinde ise davacı şirketten 123.817,43 TL avanstan alacaklı (davacının davalıya 123.817,43 TL avanstan borçlu olduğu, dolayısıyla taraf defterlerinin birbirini teyit etmediği, taraflar arasındaki (123.817,43-60.697,00 -) 63.120,43 TL nin, davalı adi ortaklığın davacı adına yapıldığı kabulüyle davacı firma cari hesabına işlediği harcama belgelerinden kaynaklandığı, davacıya sözleşme gereği işin tamamlanma yüzdesine göre ödenmesi gereken tutar olan 1.500.948,00 TL'den davalı ticari kayıtlarının esas alınması ile 123.817,43,-TL. tutarındaki avans borcunun tenzili ile bakiye hakediş tutarının 1.500.948,00 - 123.817,43 = 1.377.130,57,-TL; davacı kayıtları esas alındığında davacı şirketin ticari defterinde davalı adi ortaklığa 60.697,-TL avanstan borçlu olduğu tespit edildiğinden 1.500.948,00,-TL.'den avans borcunun tenzili ile bakiye hakediş tutarının 1.500.948,00 - 60.697= 1.440.251-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
12. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
13. Davacı yan ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 13.10.2017 tarihli \"... Sözleşmesi\" başlıklı bir akit yapılmış olup bu sözleşmenin konusunun davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu \" ...\" ile ilgili \" ...\" olduğu, bu anlamda davanın yanları arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin “eser sözleşmesi” olduğu değerlendirilmiştir.
14. Yine taraflar işin bedeli hususunda \"Sözleşmenin Türü ve Bedeli\" başlıklı 5. maddesinin \"Sözleşme konusu iş anahtar teslim bedel\" olarak kararlaştırılmış ve işin bedeli ise sözleşmenin eklerinden olan EK-2 \"İşin Kapsamı, Tutarı ve Ödemeler\" başlıklı sözleşme eki hükmü uyarınca toplam 1.800.000,00.-TL anahtar teslim götürü bedel esasına göre kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır.
15. Bu kapsamda eldeki uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmesinden önce eser sözleşmesine ilişkin kısaca bir açıklama yapmakta yarar bulunmaktadır.
16. Öncelikle eser sözleşmesi, ... bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde ..., üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. ... özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir ... göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır.
17. ... kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). ..., sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. ..., eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.
18. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması, ... açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475). Ayrıca malzeme ... tarafından sağlanmışsa ..., bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1).
19. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; ... Tur ve Tic. Ltd. Şti ile ... .... Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmenin anahtar teslim bedel esaslı olarak, 1.800.000,00-TL akdedildiği, işe başlama tarihinin 17/10/2017; işe bitim tarihinin 28/02/2018 olduğu, sözleşme konusunun ... kapsamında tüm elektrik altyapı tesisat işleri ve ekipmanları olduğu anlaşılmıştır.
20. Davacı yan, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işin büyük bir kısmı tamamlanmasına ve ... idareden para almasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek iş bedeli alacağının tahsilini talep etmiştir.
21. Davalı yan ise davacının süresi içerisinde işi tamamlamadığını, bir kısım ücret ödemeleri ve alımların taraflarınca yapıldığını, davacı şirketin borçlu olduğunu, kendilerinden herhangi bir alacaklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
22. Sözleşmenin \"Ara Hakedişler\" başlıklı 11. maddesinde, taşerona tekniğine, şartname, standart ve projelerine uygun olarak yapılan ve işveren şantiye yetkili personeli tarafından uygun görülen imalatlar için işveren tarafından idareye sunulan hakedişin onaylanmasından sonra aylık hakedişlerin düzenleneceği, işveren tarafından idareye sunulan hakedişlerdeki imalat ilerlemeleri ... hakkedişine esas teşkil edeceği, işverenin yetkili personelinin imzalayacağı imalat kabul tutanağının hakedişe esas teşkil edeceği, işverenin, genel merkezinin birinci derece yetkilisinin imzalı onayına müteakip ..., hakkedişi yapılacağı, bir imalatın ara hakedişe girmiş olması, o imalatın kabul edildiği ve taşeronun ödemeyi hakettiği manasını taşımayacağı, ara hakkedişlere alel hesap olup, miktarların; işverenin, müşavirin ve idarenin kesin kabul onayının yapılmasından ve kesin hakedişin yapılmasından sonra netlik kazanacağı, ara hakedişlerde yer alacak imalatlara ait metrajlar ve ataşmanlar ile kesin hesap öncesi as-built projeler; ... tarafından işverenin belirleyeceği ve standartlarda hazırlanarak işveren tarafından belirlenecek tarihlere kadar işverenin onayına sunulacağı, taşeronun, yaptığı iş ve çalıştırdığı işçilerle ilgili yasal mevzuattan doğan yükümlülüklerini tam veya gereği gibi yerine getirmediği işveren tarafından yapılan denetim sonucunda anlaşıldığı takdirde söz konusu yükümlülükler yerine getirilinceye kadar taşorenun hakedişi onaylamayacağı, taşeronun, alacağının ancak hakedişin işveren tarafından onaylanmasından sonra muaccel sayılacağını kabul edeceği hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
22. Dava dışı İdare ile davalı adi ortaklık arasında yapılan hakkedişlerin incelenmesinde;
- ..... numaralı hakediş tarihinin 05/11/2017 olduğu, söz konusu ara hakedişte davalıya ödenen bedelin 4.412.277,92,-TL olduğu, söz konusu hakedişte elektrik tesisatına ait bir takım imalatların tamamlandığı, bazılarının kısmen tamamlandığı, bazılarının da imalat pursantaj yüzdesinin sıfır olduğu;
- ... numaralı hakediş tarihinin 05/03/2018 olduğu, söz konusu ara hakkedişte davalıya ödenen bedel 2.566.948,10,-TL olup hakedişte elektrik tesisatına ait bir takım imalatların tamamlandığı, bazılarının kısmen tamamlandığı, bazılarının da imalat pursantaj yüzdesinin sıfır olduğu;
- ... numaralı hakedişte işin fiziki gerçekleşme oranının %86,50 olduğu, elektrik işlerinin toplam iş içerisinde %9,64 pursantaj oranına sahip olduğu, buna göre yapılan toplam imalat içerisindeki elektrik imalatlarının ... olarak hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen 13.10.2017 tarihli sözleşme bedelinin 1.800.000,00 TL olduğundan gerçekleştirilen işler bedelinin 1.800.000,00 x % 83,386 =1.500.948,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
23. Davalı adi ortaklığın ...'na sunduğu ... numaralı son hakedişte; hakedişler toplamının 110.166,12 TL olarak görüldüğü, dolayısıyla davalı adi ortaklığın taahhüdünü yerine getirdiği, hakedişin ödemeye esas iç kapağında gecikme cezaları toplamının 0 (sıfır) olarak görüldüğü, dolayısıyla ... tarafından davalı adi ortaklığa dava konusu yapım işi için gecikme cezasının kesilmediği kanaatine varılmıştır.
24. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre; davacı şirketin ticari defterinde davalı adi ortaklığa 60.697,00 TL avanstan borçlu olduğu; davalı şirketin ticari defterinde ise davacı şirketten 123.817,43 TL avanstan alacaklı olduğu, aradaki 63.120,43 TL'nin davalı adi ortaklığın davacı firma cari hesabına işlenen harcama belgelerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
25. Dosyada mevcut ... nolu hakedişte; işin fiziki gerçekleşme oranının %86,50 olduğu, elektrik işlerinin toplam iş içerisinde %9,64 pursantaj oranına sahip olduğu görülmüştür. Buna göre yapılan toplam imalat içerisindeki elektrik imalatlarının; ... olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasında akdedilen 13/10/2017 tarihli sözleşme bedeli 1.800.000,00 TL olduğundan gerçekleştirilen işler bedelinin; 1.800.000,00 TL x 83,386=1.500.948,00 TL olarak belirlenmiştir.
26. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosyaya sunulan belgeler, gelen ... kayıtları ve taraf defterleri ile idarenin hak ediş ve diğer belgeler nazara alındığında işin yapımının davacı yanca ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı yanca davacı nam hesabına işin davalılarca yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu hususta soyut iddianın ötesinde her hangi bir ispata yönelik delil sunulmadığı, ...'den gelen cevabi yazı ve sunulan hakedişlere göre; tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı, davacı tarafından elektrik imalatlarının 0,083386'lık kısmının yerine getirilmiş olduğu hususunun ispat edildiği değerlendirilmiştir.
27. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda gerçekleştirilen işler bedelinin 1.500.948,00.-TL olduğu tespit edilmiş olmakla, bu tutardan, 123.817,43.-TL avans borcunun tenzili ile bakiye hakediş tutarının 1.377.130,57.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir evrak sunulmaması sebebiyle 10.000,00.-TL alacağın dava tarihi 02.10.2018 tarihinden, bakiye 1.367.130,57.-TL alacağın ise ıslah tarihi olan 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM\t
1-Davanın KABULÜNE,
2-10.000,00.-TL alacağın dava tarihi 02.10.2018 tarihinden, bakiye 1.367.130,57.-TL alacağın ise ıslah tarihi olan 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 94.071,79.-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 23.517,96.-TL harcın düşümü ile bakiye 70.553,83 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 653,70.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00.-TL yapılan toplam 8.653,70.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı ve vekalet harcı toplam 23.559,06.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 181.484,36.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16/11/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur\"