T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/804
KARAR NO\t: 2025/176
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 15/09/2022 tarihinde, sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ----- ilçesi, ---- Bulvarı üzerinde seyir halindeyken yaya olarak bulunan davacı ----- çaptığını, çarpma sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kaza neticesinde davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalındığını ve bu süre zarfında bakıcı gideri oluştuğunu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde------ plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, anılan soruşturma dosyasında davacının ifadeye gitmemesi gerekçesi ile KYOK kararı verildiğini, bunun üzerine davacı vekilince bu karara itiraz edildiğini, itirazın kabulü ile 28/02/2024 tarihinde --- cezalandırılması için iddianame hazırlandığını, kaza sonrasında yaralanan davacı için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ----- Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından kendisine rapor verildiğini, davacının yaralanmasının BTM ile giderilemeyecek ölçüde olduğunu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarının ağır (5) derecede olduğunu, davalı şirkete 27/09/2024 tarihinde dilekçe ile başvurulduğu, herhangi bir sonuç alınamadığını, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle davanın maddi tazminatlar yönünden kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddiaların asılsız olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı şirketin husumetin dayanağının Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta olduğunu, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yolunca gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu cevaplamaması halinde zarar görenin dava açabileceğini, söz konusu madde sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılmadan dava veya tahkim komisyonuna başvuru yapılamayacağını, başvuru yapılırken ise ilgili evrakların tam olması gerektiğini, maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapılırken maluliyet raporu sunulmasının dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiğini, kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın, davalı şirket nezdinde ------ no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusurun bulunması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince rapor alınması gerektiğini, açılan ceza dava dosyalarının celbini talep ettiğini, geçici iş göremezlik talepleri ve geçici bakıcı gideri taleplerinin 01/06/2015 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, davacının işten güçten yoksun kalarak maaşını alamadığı günlerin tespit edilmesinin gerektiğini, yaşanan kazadan sonra sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğinin, davacının sürekli malul kalıp kalmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet durumu var ise aktüerler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak yasal faile hükmedilmesi gerektiğini bu sebeplerle, usule ilişkin itirazların kabul ile davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili 04/03/2025 sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, sigorta şirketi yönünden dosyada sulh olunduğundan ve ücret yatırıldığından dosyanın sulh nedeniyle karara çıkarılmasını, tarafların anlaşması doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı vekili 10/02/2025 tarihli dilekçe ile, davacıya ödeme yapıldığındını, davacı vekili 04/03/2025 tarihli dilekçe ile sulh olunduğunu, sulh nedeniyle karar verilmesini talep etmiş, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 315. maddesinde sulhun davayı sona erdireceği, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiş olup, yine aynı maddede “Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü yer almaktadır.
Taraf vekillerinin sunmuş oldukları ibraname ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kaldığına ve ayrıca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanları, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu hususları dikkate alındığında tarafların sulh oldukları ve böylece sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun \"Davadan feragat, davayı kabul veya sulh\" başlıklı 22. Maddesinde \"Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.\" hükmü gereği eldeki davada alınması gerekli harcın 1/3'ünün alınmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Sulh Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Yargılamanın ön inceleme duruşmasından önce sulh olunduğu anlaşılmakla 1/3 oranında belirlenen karar harcı 205,13 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.