T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/55 Esas - 2024/519
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/55 Esas
KARAR NO\t: 2024/519
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 22/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/09/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, 31/10/2020 tarihinde .... .... ... plakalı
araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait malvarlığına gelen
zararın tazmini amacıyla davalıya bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı
şirket aleyhine ... ... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi
başlatıldığını, 14/08/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 18/08/2023 tarihinde borca itiraz
edilerek takibin durdurulduğunu, dava şartı arabulucuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamının sağlanması amacıyla dava açılması
zaruretinin hasıl olduğunu, davalının sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen
hasarlardan sorumlu olduğunu, sigortalının müvekkil şirketin aydınlatma direğine hasar verdiği
ve hasarın müvekkil şirket tarafından giderildiğini, davalının TTK ve KTK’nın ilgili maddeleri
uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve
kötüniyetli olması nedeniyle lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; davalı aleyhine açılan ... .... .... Müdürlüğünün
... .... .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip
konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep
etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen ... .... .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde
145740704 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 07/09/2020 - 07/09/2021
tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, zamanaşımı ile ilgili olarak; davaya ilişkin zamanaşımı itiraz ve defiinde bulunarak
davanın zamanaşımı yönünden reddini, kusur ile ilgili olarak; sigortalının aracının davaya konu kazada kusurunun olup
olmadığıyla ilgili olarak kaza tespit tutanağı haricinde herhangi bir belge bulunmadığını, kazanın sadece sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla mı meydana geldiğini, kaza yerinde bulunan araç veya yayaların kazanın oluşumuna etkisinin olup olmadığı veya Karayolları ile Belediyenin bir
ihmali olup olmadığı noktasında değerlendirme yapılmadığını, kusur ile ilgili olarak öncelikle
keşif yapılması daha sonra ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını,
kazanın oluş şeklinin daha iyi anlaşılması adına MOBESE kayıtlarının dosya arasına alınmasını,
zarar ve zarara dayanak teşkil eden belgeler ile ilgili olarak; dava dosyasına sunulan tüm belgelerin davacı tarafından hazırlandığını, zararın bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesi
gerektiğini, zarar verildiği iddia edilen direğin ölçülerinin belirsiz olduğunu,
davacının alacağının likit bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin
reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın hesaplanmasında kaza tarihinin
esas alınmasının gerektiğini, davacının kaza tarihindeki başka bir özel sigortası bulunan sigorta
şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında
karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesinin gerektiğini, davanın sonucunun sigortalı araç sürücüsü ve araç malikine de etkileyebilme ihtimali
olması nedeniyle araç maliki olan ...’na ihbarını,
sonuç olarak, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın sigortalı araç sürücüsü ve araç
maliki olan .. .... ... TC Kimlik Numaralı ...'na ihbarına, müvekkil şirket
hakkında açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine, esasa girilmesi halinde davanın
esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu
tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili
şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına
gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı
dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve
ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle zarar gören eşya tazminatına yönelik itirazın iptali davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu \"Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.\" hükümlerini haizdir.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 31.10.2020 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... .... .... plakalı aracıyla Ilgaz ilçesi istikametinden Kastamonu ili istikametine seyir halinde iken D765 +03 km 10'a geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre sağ taraftaki elektrik direğine çarpması ve sonrasında dereye sürüklenmesi neticesi tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bu kazanın oluşumunda .... .... ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği kaza yerinde yapılan incelemeler sonunda anlaşılmıştır. Şeklinde tespit yapıldığı, kusur bilirkişisinden alınan raporda aynı gerekçelerle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun oluşa uygun olması nedeniyle mahkememizce de aynı yönde değerlendirmede bulunulmuş, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, zarar gören demir direğin değeri hesaplanmış, 10.555,64.TL değerinde olduğu tespit edilmiştir. Hasar davalı sigorta şirketine bildirildiğinden temerrüt oluşmuştur.
31.10.2020 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 52-1/b maddesini ihlal etmekle davacıya ait elektrik direğine zarar vermiş olup, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, zarar tutarının poliçe limiti dahilinde bulunduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
.... .... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.555,64 TL asıl alacak, 372,19 TL işlemiş faiz, 66,99 TL KDV olmak üzere toplam 10.994,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
İcra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 751,06 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 323,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 186,75 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.186,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.612,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 573,85 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 249,13 TL'sinin davacıdan, 2.870,87 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.994,82 TL üzerinden takdir edilen 10.994,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 954,11 TL üzerinden takdir edilen 954,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.09.2024