T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/32 Esas
KARAR NO\t: 2018/357
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 12/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/01/2017 tarihli dilekçesinde: Davalının İzmir... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağı olan 09/11/2016 tanzim 20/12/2016 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun davacıya tehdit ile imzalatıldığını, davacının 10/09/2016 tarihinde nikahsız olarak birlikte yaşadığı ve 01/03/2012 doğumlu... ın annesi olan davalı ve kızı ... ile birlikte alış veriş yapmak üzere Kuşadası ilçesine geldiklerini, bir süre alış veriş yaptıktan sonra \"Taşfırın\" isimli döner dükkanına girdiklerini, burada sipariş beklerken davalının çantasından çıkarmış olduğu boş senedi ve kalemi vererek \" Bu senedi yaz, doldur, imzala \" dediğini, davacının imzalamak istemeyince \" İmzalamaz isen seni öldürürüm \" diyerek tehdit ettiğini, davacının davalının kendisine ve müşterek çocuk ...' a zarar vermesinden korktuğu için senedi imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra davalının... plaka sayılı aracına binerek davalının Germencik ilçesinde bulunan evine gittiklerini, davalının davacıya bakkaldan ekmek almasını söylediğini, davacının ekmek alıp eve döndüğünde davalının kızı ile birlikte senedi de alarak ayrıldığını öğrendiğini, olay ile ilgili Kuşadası CBS' nin... hazırlık numaralı evrakının bulunduğunu, dava konusu senedin restaurantta doldurulup imza edildiğini, senedin verilmesi anında öncesi veya sonrasında davalı tarafça davacıya her hangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının davacıya bu miktarda ödeme yapabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, davalının geçmiş tarihlerde de davacıyı tehdit ederek dairesi ve parasını aldığını, davacının bütün bunları davalının tehditleri nedeni ile kendisinin ve müşterek çocuk...' ın zarar görmemesi için yaptığını belirtmiş davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile ile İzmir... İcra Müd' nün...E. Sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkememize verdiği 10/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacının, davalı ile arasındaki alacak borç ilişkisi karşılığında söz konusu senedi imzaladığı ve davalıya verdiğini, davacının aksi yöndeki tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça bahse konu senedin ölüm tehdidi altında imzalandığının iddia edildiğini bu iddianın gerçek dışı olduğunu ancak tehdidin varlığı kabul edilse dahi somutlanma olanağı söz konusu olmayan yahut mümkün olmayan yada daha önce bu duruma ilişkin örnek olabilecek yaşanmış bir vakanın var olmadığı bir durumda yalnızca sözlü bir tehdit karşılığında 400.000,00-TL' lik senedin altına imza atıldığı iddiasının dayanaktan yoksun olup hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, davacının iddiasını güçlendirmek için müşterek çocuk...' a da davalı tarafından zarar verileceği tehdidi varmış gibi algı yaratma uğraşına girdiğini, senedin bedelsiz olarak davalıya verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, bedelsizlik iddiasının yazılı bir delile dayanarak ispat edilmesi gerektiğini, tanık deliline muvafakat edilmediğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ..., borçlunun ..., borç miktarının 401.397,26-TL, takip dayanağının 09/11/2016 tanzim 20/12/2016 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bono, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... hazırlık sayılı evrakının UYAP suretinin incelemesinde: Müştekinin ..., şüphelinin... , suçun tehdit, suç tarihinin 10/11/2016 olduğu, yürütülen soruşturma neticesinde; müşteki ifadesi, şüpheli ifadesi, CD izleme tutanağı, bilgi sahibi ifadesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin soyut iddiası haricinde kamu davası açmaya yeterli her türlü şüpheden uzak kesin elde edilemediği anlaşıldığından şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara müşteki tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine Söke SCH' nin 06/02/2018 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı vekili, mahkememizin 15/02/2018 tarihli celsesinde tanık listesinde bahsi geçen tanıkların senedin düzenlenmesi aşaması ile ilgili görgüye dayalı bilgileri bulunmadığını beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip konusu edilen 09/11/2016 tanzim 20/12/2016 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun tehdit ile imzalatıldığından bahisle söz konusu senet dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak mahkememize dava açıldığı, dava konusu edilen olay ile ilgili davacı tarafça davalı hakkında Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı' nın... sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğu, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı' nca yürütülen soruşturma neticesinde; müşteki ifadesi, şüpheli ifadesi, CD izleme tutanağı, bilgi sahibi ifadesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair müştekinin soyut iddiası haricinde kamu davası açmaya yeterli her türlü şüpheden uzak kesin elde edilemediğinden bahisle şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara müşteki tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine Söke SCH' nin 06/02/2018 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, davacı tarafça iddianın ispatına yönelik tanık deliline dayanıldığı, davanın TBK' nin 37. Maddesinde düzenlenen korkutma sebebine dayalı menfi tespit davası olması sebebiyle korkutmanın varlığına yönelik tanık dinlenebileceği ancak davacı vekilinin mahkememizin 15/02/2018 tarihli celsesinde tanık listesinde bahsi geçen tanıkların senedin düzenlenmesi aşaması ile ilgili görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını beyan ettiği, bu beyan göz önüne alındığında tanık listesinde bahsi geçen tanıkların dinlenilmesine gerek görülmediği, davacının senedin tehdit ile imzalatıldığı iddasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, olayın niteliği göz önüne alındığında yemin deliline de dayanılamayacağı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 6.795,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 29.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...' in yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2018
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza