{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br> İZMİR<br> 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ      <br>ESAS NO\t: 2017/48 <br>KARAR NO\t: 2018/368<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 12/01/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 13/04/2018<br>Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Pınarbaşı şubesi müşterilerinden ... Gıda...Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçluların kredi sözleşmelerini müteselsil  kefil sıfatı  ile imzaladığını ancak borçluların kredi borçlarını  ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi  hesaplarının kapatıldığı ve   borcun ödenmesi gerektiğinin hesap kat ihtarnamesi  ile  borçulara tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun  ödenmediğini  bunun üzerine borçlular aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası ile yasal işlemlere başlandığını, borçluların takibe  ve borca itirazlarının  haksız ve kötü niyetli olduğunu,  belirtilen nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. <br>CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan dava ve icra takibinin kötü niyetli olduğunu,  davalı müvekkillerinden ... Gıda... Ltd. Şirketinin davacı ile kredi sözleşmeleri imzaladığını,  ancak  kredi hesaplarının haksız yere kat edildiğini, dava dışı şirketin davacıya muaccel ve likit bir borcun bulunmadığının  ihtarname  ile bildirildiğini, müvekkillerinin  kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile  imzalamış iseler de  TBK nun aradığı şartlara uygun olmadığını,  belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına  karar verilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLER VE GEREKÇE :<br>Dava,   Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan  ticari kredilere   dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın İİK  67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine  ilişkindir.<br>Davacı banka vekili yargılama aşamasında mahkememize ibraz ettiği 27/02/2018 tarihli dilekçesinde; davalıların takibe konu itirazlarından vazgeçtiği için davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde  beyanda bulunmuştur. <br>Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bank A.Ş, borçlusunun ... Gıda Ltd Şirketi,... A.Ş, ...,..., ... , ..., ... olduğu, İzmir ... ATM ... Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ve kredi sözleşmelerine dayalı olarak 11/05/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı,  borçlular vekilinin  takip dosyasına 22/02/2018 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile  borçlular adına yapmış olduğu  itirazlarından vazgeçtiklerini belirttiği, 20/03/2018 tarihinde  itirazdan vazgeçme, istihkak iddiasında bulunulmama gerekçesi ile  takibin kesinleştiği, teminatın iadesi yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. <br>Tüm dosya kapsamı, takip dosyası içeriği ve  davacı vekilinin beyan dilekçesi birlikte  değerlendirildiğinde; davalıların takip dosyasındaki  itirazlarından vazgeçmiş olmaları karşısında konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden tarafların tazminat taleplerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,  dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:<br>Davalıların takip dosyasındaki  itirazlarından vazgeçmiş olmaları karşısında Konusu Kalmayan Talep Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,<br>Davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden tarafların tazminat taleplerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, <br>Davacı taraftan peşin yatırılan 1.746,87 TL harcın alınması gerekli  maktu 35,90 TL harca mahsubu ile artan 1.710,97-TL harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya ödenmesine,<br> Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine  yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,  <br>Davalı tarafça takip dosyasındaki itirazdan vazgeçildiğinden, davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,  <br>Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin  üzerinde bırakılmasına,<br>Taraflarca yatırılan gider avansından  bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,<br>Dair karar,  HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği  belirtilerek  taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu.13/04/2018<br><br><br>Katip ...<br>E imza¸ <br> <br> <br>Hakim ...<br>eimza ¸<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"0e8507bf698f00155845f8eb16d19a1e","SID":"ccb3a4d307d6e406"}}