T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2964
KARAR NO: 2025/709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2024
NUMARASI: 2022/189 E - 2024/510 K
Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/373 esas sayılı dosyasında;
Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/523 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya fatura edilen ... no'lu, 15.02.2022 tarihli, 91.539,80-TL bedelli, 25.02.2022 son ödeme tarihli faturadan ve ... no'lu, 15.02.2022 tarihli, 37.103,18-TL bedelli, 25.02.2022 son ödeme tarihli faturalardan davacının borçlu olmadığının tespitine, dava süresi boyunca davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyari tedbir kararı ve teminat mukabilinde verilen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/71 D.İş, 2022/75 K. 28.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın kabulüne, dava süresi boyuca davacıya sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatın davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olduğunu, davalı şirket yetkililerinin tespitleri neticesinde tutanaklara istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri kapsamında tesisatın kurulu güç bilgilerine göre enerji tüketimi karşılığı olarak kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı hakkında hesaplanan kaçak elektrik tutanağı usulüne uygun şekilde hazırlandığını, ilgili yönetmelik uyarınca kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu ve davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, ispat yükünün davacıda olup, kaçak elektrik kullanılmadığına dair herhangi bir delil sunmadığı gibi kaçak tespit tutanaklarının aksi de ispatlanamadığını, davacının tedbir talebinin yerinde olmadığını ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/373 Esas 2022/500 Karar Sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, davalı adına 25.02.2022 son ödeme tarihli 91.539,80 TL ve yine 25.02.2022 son ödeme tarihli 37.103,18 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerinin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında davalıya karşı icra takibi başlatılmışsa da takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafça İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/189 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin incelemeleri sonucu 37.103,18 TL bedelli faturanın komisyon raporu ile düzeltildiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası bu tutar yönünden kapatıldığını, düzeltme işleminin akabinde düzeltilen ve yeniden tahakkuk ettirilen 18.551,58 TL yönünden kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını uzlaşılamadığını, bunun üzerine işbu itirazın iptali davsının açıldığını, karşı tarafın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/189 E. sayılı dosyası ile aynı borca ilişkin ikame ettiği menfi tespit davası ile taraflarınca açılan iş bu itirazın iptali davası arasında bağlantı bulunduğundan HMK madde 166/1 uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/523 Esas 2022/586 Karar Sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının \"harici hat\" çekerek kaçak elektrik kullandığının müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, davalı adına 25.02.2022 son ödeme tarihli 91.539,80 TL ve yine 25.02.2022 son ödeme tarihli 37.103,18 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerinin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında davalıya karşı icra takibi başlatılmışsa da takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/189 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin incelemeleri sonucu 37.103,18 TL bedelli fatura komisyon raporu ile düzeltildiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası bu tutar yönünden kapatıldığını, düzeltme işleminin akabinde düzeltilen ve yeniden tahakkuk ettirilen 18.551,58 TL yönünden kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı takibe itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali amacı ile İstanbul 8 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/373 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, karşı tarafın aynı borca ilişkin ikame ettiği İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/189 E. sayılı menfi tespit dosyası ile açılan İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/373 E. sayılı itirazın iptali davası arasında bağlantı bulunduğundan bu davaların birleştirilmesi talep edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki düzeltme işlemi dışında kalan alacakları yönünden iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, huzurdaki iş bu davanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/189 E. sayılı dosya ile HMK madde 166/1 uyarınca birleştirilmesini talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/373 Esas 2022/500 Karar sayılı ve 14/09/2022 tarihli ilamı ile dosyanın,ayrıca İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/523 Esas 2022/586 Karar sayılı ve 04/08/2022 tarihli ilamı ile dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.Mahkemece ;alınan bilirkişi raporları kapsamında ayrıca mükerrer kaçak iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Davacının 15/02/2022 tarihli -... nolu 91.539,80-TL bedelli ve 25/02/2022 tarihli ... nolu 37.103,18-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya 71.978,58 TL borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/373 Esas 2022/500 karar sayılı Birleşen davası yönünden, 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 18.050,15 TL Asıl alacak, 209,20 TL İşlemiş faiz 37,65 İşlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 18.297,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/523 Esas 2022/586 karar sayılı Birleşen davası yönünden 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 39.123,10 TL Asıl alacak, 174,40 TL İşlemiş faiz 31,39 İşlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 39.328,89 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine\" karar vermiştir. Kararı asıl davada davalı,birleşen davada davalı ... vekili asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını,eksik incelemeye dayandığını,yapılan tahakkukların mevzuata uygun düzenlendiğini,karşı tarafın harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığını,ek tahakkuk hesabının komisyon raporu ile düzeltildiğini,ilgili yönetmelik gereği 180 gün kaçak+185 gün ek tahakkuk olmak üzere toplamz365 gün üzerinden ve 2,0 katsayı baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini,bilirkişi raporundaki hesaplamayı kabul etmediklerini,yönetmelik maddeleri ayrıntılı belirtilerek,ayrıca icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu,ihtiyati tedbirin kaldırılması ile ihtiyati haczin kabulü gerektiğini ,bu yönüyle kaçak kullanım nedeniyle asıl davanın reddine,birleşen her iki davanın ise kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı/birleşen dosya davalısı istinaf cevap dilekçesinde; karşı tarafın istinaf talebinin reddini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl davada davacı kaçak tahakkuka ilişkin 15.02.2022 tarihli, 91.539,80-TL bedelli fatura ile ek tahakkuka ilişkin 15.02.2022 tarihli 37.103,18-TL bedelli fatura nedeniyle menfi tespit talep etmiş,birleşen davalarda ise davacı ... bu kez kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline dair yapılan takibe karşı itirazın iptali,diğeri ise komisyon kararı ile yapılan düzeltmeye istinaden ek tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri \"MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.\" şeklinde belirtilmiştir. Yargılama sırasında alınan 26/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"Davacı ..., mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş olduğundan, Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği 42. Maddesine göre; “Sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olayıdır. Davacı ...'in icra takip tarihi itibariyle toplam borcu 57.473,99 TL olduğu, davacı ...'in icra takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı bedel; davalı ... A.Ş., takip tarihi itibariyle 129.452,57 TL borç tahakkuk ettirmişse de, tahakkukları kadri maruf olmadığından yeniden hesap yapılarak davacı ...'in borcu 57.473,99 TL olarak belirlendiğinden davacı ..., davalı ... A.Ş'nin tahakkuk ettirdiği bedelin 71.978,58 TL'den borçlu olmadığı\" belirtilmiştir. Daha sonra alınan 25/07/2023 tarihli ek raporda kök raporun tekrar edildiği görülmüştür. Alınan 03/06/2024 tarihli ek raporda ise özetle;\" Birleşen İstanbul 8. ATM 2022/373 E 2022/500 K Sayılı dosyasının davacının asıl alacağı 18.050,15 TL, gecikme zammı 209,20 TL, gecikme zammı KDV (%18) 37,65TL, davacının toplam borcunun 18.297,00 TL olduğu, bu nedenle birleşen davada davacı asıl davada davalı ... A.Ş.'nin, birleşen davada davalı asıl davada davacı ...'den İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E dosyasında alacağının 18.297,00 TL olarak saptanmıştır. Birleşen İstanbul 15. Atm 2022/523 E 2022/586 K Sayılı dosyası davacının asıl alacağı 39.123,10TL, gecikme zammı 174,40TL, gecikme zammı KDV (%18) 31,39TL, davacının toplam borcunun 39.328,89 TL olduğu, bu nedenle birleşen davada davacı asıl davada davalı ... A.Ş.'nin, birleşen davada davalı asıl davada davacı ...'den İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E dosyasında alacağının 39.328,89 TL olarak saptandığı\" anlaşılmıştır. Asıl dosyada davalı ,birleşen dosyada davacı ... ek tahakkuk bedelinin komisyon kararı ile düzeltildiğini,yapılan her iki takibin birinin kaçak,diğerinin ek tüketime ilişkin olduğu,kaçak ve ek tüketime ilişkin birlikte yapılan takipte ek tüketim talebinin kapatılarak ek tüketime ait ikinci takibin ayrıca yapıldığını beyan etmiştir. Ayrıca asıl dosyada davalı,birleşen dosyada davacı ... tarafından mükerrer kaçak tespit delilinin sunulmadığı,bu nedenle bilirkişi raporunda 1,5 katsayı bazında hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Yine dava açılırken ek tahakkuka dair komisyon kararı bilinmediğinden davacının bu yönüyle dava açtığı görülmüştür. Alınan kök ve son ek bilirkişi raporu kapsamında yönetmelik kapsamında göre belirlenen kaçak tüketim suresinin ise 18.08.2021-14.02.2022 arası 180 gün, 01.01.2022-14.02.2022 arası 45 olarak hesaplandığı ve Ağırlıklı Aktif Enerji Bedelinin 45gün x 1,890181+135gün x 0,706347)/180gün= 1,002305 TL/kWh, Ağırlıklı Dağıtım Bedelinin ise (45gün x 0,336884+135gün x 0,271075)/180gün= 0,287527 TL/kWh olarak hesaplandığı,yapılan hesaplamaya göre davacı birleşen davalarda davalının kaçak enerji tüketim bedelinin, 25.113,75 TL Aktif enerji bedeli 167,43 TL Enerji Fonu payı 334,85 TL TRT Payı 837,13 TL (%5) BTV 7.204,28 TL Dağıtım bedeli 6.058,34 TL (%18) KDV'si olmak üzere toplamda 39.715,77 TL olduğu, diğer taraftan ise ilgili yönetmeliğin 45 maddesi hükümlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı birleşen davalarda davalı tarafın kullandığı kaçak elektrik ek tüketim miktarı tutarının hesaplamasında, kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücü 11,6 kW, ek tüketim süresi 180 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan ek tüketim miktarı 11,6 kW×8saat×180gün=16704 kWh baz alınarak yapılan hesaplamada 10.471,92 TL Aktif enerji bedeli, 4.301,26 TL Dağıtım bedeli, 523,55 TL (%5) BTV, 2.753,42 TL (%18) KDV'si olmak üzere toplamda 18.050,15 TL olduğu, davacı birleşen davalarda davalı tarafın kullandığı elektrik enerji bedeli ile ilgili gerçek borcunun kaçak tüketim bedeli 39.123,10 TL Ek tüketim bedeli 18.050,15 TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 57.173,25 TL olarak tespit edildiği,davalı birleşen davalarda davacı elektrik dağıtım şirketinin gün hesabını yanlış değerlendirerek fazladan gün hesabı yapması, mükerrer kayıp kaçak kullanım tutanağı olmamasına rağmen kayıp kaçak tutarına 1,5 kat sayısı uygulaması gerekirken tespit edilen kayıp kaçak tutarının 2 kat sayısı ile hesaplanması, kaçak elektrik yapıldığı tespit edilen dönemdeki elektrik birim fiyatı baz alınması gerekirken fatura tarihindeki fiyatların baz alınması gibi yanlış değerlendirilme yapılarak 128.642,98 TL fatura düzenlediği dolayısı ile 71.469,73 TL fazla fatura düzenlediği ,davalı birleşen davalarda davacı tarafın kayıp kaçaktan kaynaklanan ve 57.173,25 TL olarak hesaplanan alacağına fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki gecikme nedeni isteyebileceği faizin 254,87 TL gecikme zammı 45,87 TL Zammın KDV si olmak üzere 300,74 TL olarak hesaplanması neticesinde davacı birleşen davalarda davalı tarafın gerçek borcunun 57.473,99 TL olduğu,buna göre davacı birleşen davalarda davalının 15/02/2022 tarihli -... nolu 91.539,80-TL bedelli ve 25/02/2022 tarihli ... nolu 37.103,18-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya 71.978,58 TL borçlu olmadığının ortaya çıktığı,bununla beraber olmak üzere . davalı birleşen davalarda davacı tarafından açılan İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/523 Esas sayılı itirazın iptali davasında , takip dayanağı faturanın kaçak tüketime ilişkin olduğu, kaçak tüketime ilişkin davalı tarafın 39.715,77 TL kaçak elektrik tüketim borcunun bulunduğu , davalı birleşen davalarda davacı tarafın açılmış İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/373 Esas 2022/500 karar sayılı itirazın iptali davasında yapılan değerlendirmede ise, davanın esasını oluşturan takibin dayanağını oluşturan faturanın ek tüketim miktarına ilişkin fatura olduğu,ek tüketime dair davacı birleşen davalarda davalı tarafın 18.050,15 TL ek tüketim elektrik borcunun bulunduğu,yine kaçak tüketim sebebiyle haksız fiil eylemi açısından alacağın likit olmadığı ,icra inkar tazminatı koşullarının birleşen itirazın iptali davalarında oluşmadığı anlaşılmıştır.Alınan ve hükme dayanak yapılan kök ve son ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Mahkemenin asıl ve birleşen davalara yönelik kararı usul ve hukuka uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, asıl dosyada davalı,birleşen dosyalarda davacı Bedaş'ın asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dosyada davalı, birleşen dosyalarda davacı ...'ın asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 4.916,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.230,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.686,85 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İlk birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İkinci birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/03/2025